Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-2406/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А39-9459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 45075);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1384" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление 45068),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1384" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу N А39-9459/2018, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1384" (ОГРН 1121322000381, ИНН 1322000303) о взыскании 517 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1384" (далее - ООО "Автоколонна N 1384", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 517 000 руб., причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 15.01.2018 в результате наезда на железобетонную опору автотранспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Е313ОО13, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие. Оборудование системы фиксации нарушений Правил дорожного движения АПК "Вокорд", принадлежащее истцу получило технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине работника ООО "Автоколонна N 1384", истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик - ООО "Автоколонна N 1384" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу N А39-9459/2018 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Мордовия, ООО "Автоколонна N 1384" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих либо полное уничтожение оборудования фотовидеофиксации, вследствие чего требуется его полная замена, либо документ, фиксирующий конкретные повреждения данного оборудования и невозможность восстановления его функций посредством ремонта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 29.04.2019 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 в 09 час. 12 мин. на 42 км +800 м автодороги Саранск-Ромоданово - Б.Игнатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак Е313 ОО13, принадлежащего ООО "Автоколонна N 1384", под управлением водителя Логинова Н.С., который совершил наезд на железобетонную опору с установленным на ней оборудованием системы фиксации нарушений Правил дорожного движения АПК "Вокорд".

Постановлением от 14.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Логинова Н.С. по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Вместе с тем в ходе проведения проверочных действий по данному факту установлено, что деяние совершил Логинов Н.С. Из объяснений Логинова Н.С. следует, что 15.01.2018 он выехал на автомашине КАМАЗ 55111 г/н Е313ОО 13, закрепленной за ним, как за водителем ООО "Автоколонна 1384", в сторону с. Б.Пестровка Ичалковского района. Примерно в 09 часов 12 минут около автобусной остановки "с. Атьма" машина потеряла управление, ее несколько раз развернуло на проезжей части и вынесло на левую сторону, где произошел наезд на железобетонную опору, на которой установлены камеры фиксации нарушения Правил дорожного движения. В результате опора упала и разбилось оборудование - камера. После этого, не желая нести ответственность за причиненный ущерб, он уехал с места происшествия, не сообщив о ДТП в органы полиции и ГИБДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении N 150136 от 15.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2018, согласно которому Логинов Н. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб., а также схемой ДТП и дополнениями к протоколу, в которых указано, что в результате ДТП повреждена железобетонная опора и датчик автоматической фиксации нарушений ПДД.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено коммерческое предложение для Филиала от 23.07.2018 ЗАО "Вокорд Телеком" с указанием общей стоимости оборудования без СМР и ПНР - 517 000 руб.

Поскольку Логинов Н.С. в период с 28.12.1977 по 09.10.2018 работал водителем в ООО "Автоколонна 1384", что подтверждается приказом N 157 от 26.12.1977, приказом N 19-к от 09.10.2018, справкой N 167 от 17.12.2018, истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Ростелеком" о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО "Автоколонна N 1384" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что в период с 28.12.1977 по 09.10.2018 Логинов Н. С. работал водителем в ООО "Автоколонна 1384", что подтверждается приказом N 157 от 26.12.1977, приказом N 19-к от 09.10.2018, справкой N 167 от 17.12.2018

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине Логинова Н.С. и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела:

-схемой ДТП и дополнениями к протоколу об административном правонарушении N 150136 от 15.01.2018, в которых указано, что в результате ДТП повреждена железобетонная опора и датчик автоматической фиксации нарушений ПДД;

-протоколом об административном правонарушении N 150136 от 15.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2018, согласно которому Логинов Н. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 55111 г/н Е313ОО 13 Логинов Н.С. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Логинову Н.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то обязанность по компенсации вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно возложена судом на ООО "Автоколонна 1384" как владельца источника повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено коммерческое предложение для Филиала от 23.07.2018 ЗАО "Вокорд Телеком" с указанием общей стоимости оборудования без СМР и ПНР 517 000 руб. Поврежденное оборудование включает в себя: VOCORD NetCam4 K20M33SA, объектив Fujinon HF50SR4A-SA1 с АРД и ИК коррекцией, термокожух VOCORD 24B, коммутационное устройство VOCORD NCCROSS4, прожектор VOCORD IP30B07 инфракрасный, кронштейн для прожекторов, радаров Videotec WBJA, кронштейн стальной несущий.

В материалы дела истцом представлено также коммерческое предложение ООО "Центр безопасности" от 04.12.2018 с указанием стоимости оборудования 606 617 руб. по состоянию на декабрь 2018 года.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате утраты оборудования без СМР и ПНР, составляет 517 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков в сумме 517 000 руб., ответчиком не опровергнут, доказательств их несоразмерности в судах двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах расчет суммы убытков, причиненных истцу, обоснованно признан судом первой инстанции правильным. Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде указанной выше стоимости утраченного имущества.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих либо полное уничтожение оборудования фотовидеофиксации, вследствие чего требуется полная его замена, либо документ, фиксирующий конкретные повреждения данного оборудования и невозможность восстановления его функций посредством ремонта, опровергается материалами дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу N А39-9459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1384" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова