Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-2936/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А12-44302/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года по делу N А12-44302/2018, принятого в порядке упрощённого производства (судья Аниськова И.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно- канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" (ОГРН 1153435001565 ИНН 3435118268) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 15539 за сентябрь 2018 года в размере 239 698 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 794 рублей.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное Хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "УК Комфортный жилой дом") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 15539 за сентябрь 2018 года в размере 239 698 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7794 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,01.11.2015, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15539 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец обязался подавать исполнителю холодную воду и осуществлять приём сточных вод в объёмах, необходимых для предоставления коммунальных услуг, исполнитель - оплачивать холодное водоснабжение и водоотведение в порядке, установленном действующим

законодательством и договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставляемых к оплате РОС не позднее 10-го числа месяца, следующего, за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации РСО. Счета-фактуры и акты оказанных услуг исполнитель получает самостоятельно у РСО.

В силу пункта 4.2 договора количество поданной холодной воды и принятых РСО сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и учёта сточных вод по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством, коммерческий учёт осуществляется расчётным способом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель снимает показания приборов учёта каждый месяц, вносит показания в журнал расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в РСО не позднее 26 числа каждого месяца по форме срочного донесения.

Истец, во исполнение условий договора, подал ответчику в сентябре 2018 года питьевую воду и оказал услуги по приёму сточных вод на общую сумму 239 698 рублей 36 копеек, стоимость которых, последним не была оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты оказанных в спорный период услуг на заявленную истцом к взысканию сумму, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции положений Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Постановление N 253), устанавливающих, по его мнению, право управляющей организации при осуществлении расчётов с ресурсоснабжающими организациями оплаты стоимости поставленных ресурсов пропорционально объёму платежей, поступивших от населения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении указанной нормы права, на основании следующего.

Положения Постановления N 253 определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.

При этом, как следует из толкования пункта 5 названного Постановления N 253, данная норма права регулирует порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности. Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

Доводы жалобы о возникновении настоящей задолженности в виду неоплаты населением услуг водоснабжения и водоотведения, не принимается судебной коллегией, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года (мотивированное решение от 27 февраля 2019 года) по делу N А12-44302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Судья

О.А. Дубровина