Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-83988/23 по делу N А40-110724/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-110724/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Альтаир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-110724/23-130- 845,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Атмосфера" (ОГРН: 1197746266585, ИНН: 9701132080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Альтаир" (ОГРН: 1187746258138, ИНН: 9701102342)

об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Трушина В.В. по дов. от 04.05.2023;
от ответчика:	Цыбас Ю.С. по дов. от 09.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Атмосфера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Альтаир" (далее - ответчик) с требованиями об обязании передать неосновательно полученное имущество, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 398 966 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 19.05.2023 в размере 14 788 руб. 15 коп., процентов по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "СК Альтаир" передать ООО "СК "Атмосфера" неосновательно полученное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, взыскать с ООО "СК Альтаир" в пользу ООО "СК "Атмосфера" неосновательное обогащение в размере 2 398 966, 43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 788, 15 рублей, проценты, начисленные на сумму 2 398 966, 43 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 069 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "СК Альтаир" просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках договора подряда N СЭВ-77 от 09.02.2023 заключенного с застройщиком - "Специализированный застройщик "Варшавский" осуществляет выполнение отделочных работ на объекте строительства - многоквартирные дома по адресу г. Москва, Варшавское шоссе (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033), корпус N 4, N 7, N 8.

Ответчик также осуществляет отделочные работы на объекте строительства - многоквартирные дома по адресу г. Москва, Варшавское шоссе (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033).

Между истцом и ответчиком 03.04.2023 в ходе устных переговоров были достигнуты договоренности о поставке строительных материалов, для производства ответчиком отделочных работ. В процессе переговоров были достигнуты следующие договоренности: строительный материал передается на строительной площадке представителями сторон, отвечающими за производство работ на объекте строительства. В дальнейшем, после фактической передачи материала стороны подписывают договор поставки, строительный материал оплачивается ответчиком немедленно после получения подписанного истцом договора поставки и счетов на оплату.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.04.2023 истец передал, а ответчик принял строительный материал на общую сумму 1 758 246,43 рублей:

- цемент М500 Д0 / ЦЕМ I 42,5Н, "Портланд", в мешках по 50 килограмм в количестве 97 мешков;

- керамический гранит LF02 30x30 неполированный Пл-61,2 Уп-1,53 (Самара), в количестве 1097 метров квадратных;

- смесь пол наливной практичный (5- 70MM) "Старатели", в мешках по 20 килограмм в количестве 3 756 мешков;

- смесь шпатлевка финишная гипсовая "Hands", в мешках по 20 килограмм в количестве 364 штук;

- смесь универсальная М-200, в мешках по 50 кг в количестве 17 мешков;

- грунтовка универсальная "Старатели" в канистрах по 10 литров в количестве 92 штуки.

Факт получения имущества по количеству, ассортименту, качеству и цене подтверждается Актом передачи материалов от 03.04.2023, подписанным со стороны истца производителем работ Дикун А.С., со стороны ответчика начальником участка Коновалюк А.Н., производителем работ Данильченко И.М., а также Универсальным передаточным документом N 6/1 от 03.04.2023 подписанным со стороны истца производителем работ Дикун А.С., со стороны ответчика производителем работ Данильченко И.М.

06.04.2023 истец передал, а ответчик принял строительный материал на общую сумму 640 720, 00 рублей:

- керамический гранит LF02 30x30 неполированный Пл-61,2 Уп-1,53 (Самара), в количестве 1040 метров квадратных;

- смесь пол наливной практичный (5-70MM) "Старатели", в мешках по 20 килограмм в количестве 308 мешков.

Факт получения имущества по количеству, ассортименту, качеству и цене подтверждается Актом передачи материала от 06.04.2023, подписанным со стороны истца производителем работ Дикун А.С., со стороны ответчика производителем работ Данильченко И.М.., а также Универсальным передаточным документом N 7/1 от 06.04.2023, подписанным со стороны истца производителем работ Дикун А.С., со стороны ответчика производителем работ Данильченко И.М.

Всего ответчик получил от истца строительный материал на общую сумму 2 398 966,43 рублей.

После получения уполномоченными представителями ответчика строительных материалов истец направил для подписания генеральным директором ООО "СК Альтаир" подписанные со стороны истца документы: договор поставки от 03.04.2023, Универсальный передаточный документ (УПД) N 6 от 03.04.2023, Универсальный передаточный документ (УПД) N 7 от 06.04.2023, Счет на оплату N 5 от 06.04.2023, Счет на оплату N 4 от 03.04.2023 из характера которых исходит действительная воля Истца, направленная на получение от ответчика платы за переданное имущество.

Указанные документы были отправлены 12.04.2023 первоначально на электронную почту ответчика, 13.04.2023 направлены по юридическому адресу ответчика посредством почтовой связи (почтовый идентификатор N 8029982202930). Почтовое отправление было получено ответчиком 20.04.2023, что подтверждает информация с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 8029982202930. Однако, до настоящего времени, договор не подписан, письменных разногласий не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 13.04.2023 в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее требование об оплате полученного имущества. Данное письмо было получено ответчиком 20.04.2023, что подтверждает информация с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 8029982202930. Ответчик в добровольном порядке требование об оплате строительного материала не исполнил, до настоящего времени, имущество не возвратил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В определении N 21-КГ20-9-К5 Верховный Суд РФ указал, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Также в указанном определении Верховный Суд РФ указал, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств безвозмездной передачи имущества лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акцепта со стороны ответчика (не подписании договора поставки ответчиком) отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом требований является неосновательное обогащение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал требуемое истцом имущество.

Указанные довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт передачи материалов по количеству, ассортименту и качеству - актами о передачи материалов от 03.04.2023 и от 06.03.2023, по цене - УПД от 03.04.2023 и от 06.04.2023, подписанными представителями ООО "СК Альтаир" Коновалюк А.Н., Данильченко И.М.

После передачи имущества уполномоченным представителям ответчика, истец действуя добросовестно направил 13.04.2023 для подписания генеральным директором ООО "СК Альтаир" документы, из которых явно и очевидно следует о возмездности сделки, а именно: договор поставки от 03.04.2023, УПД N 6 от 03.04.2023, УПД N 7 от 06.04.2023, Счет N 5 от 06.04.2023, Счет N 4 от 03.04.2023, сопроводительное письмо из характера оторых исходит действительная воля истца, направленная на получение от ответчика платы за переданное имущество. Отсутствие возражений со стороны ответчика в подписании договора, а равно удержание переданного имущества до настоящего момента, а, возможно, его использование в своей хозяйственной деятельности, свидетельствуют о намерении ответчика приобрести переданный товар по цене, указанной в проекте договора поставки.

Довод ответчика, что документы о получении товара пописаны лицами, не имеющими отношения к ООО "СК Альтаир" был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно приказам о назначении ответственного лица за строительство от 01.03.2023 N 15-23 и N 17-23, лицом ответственным за производство отделочных работ с правом подписания актов приема - передачи строительной площадки и других актов на объекте строительства - многоквартирные дома по адресу г. Москва, Варшавское шоссе (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033) от имени ООО "СК Альтаир" назначены Коновалюк А.Н., в ее отсутствие Данильченко И.М.

Судом первой инстанции установлено, что у представителей ООО "СК Альтаир" имелась печать организации, они назначены приказами на указанном объекте строительства, как лица имеющие полномочия действовать от имени ООО "СК Альтаир", данные лица представлены Застройщику как уполномоченные представители ООО "СК Альтаир", Застройщик в свою очередь, представил истцу их как уполномоченных представителей ООО "СК Альтаир".

Представитель ООО "СК Альтаир" Коновалюк А.Н. подписывала, в том числе совместный с истцом и застройщиком Акт разделительный от 03.04.2023.

Указанные обстоятельства в которой действовали представители ответчика Коновалюк А. Н. и Данильченко И. М., характер их деятельности на объекте строительства очевидно свидетельствовали о наличии у них полномочий, в связи с чем у истца были основания считать данных лиц не только сотрудниками ответчика, но и уполномоченными представителями организации, которые обладали полномочиями на подписание актов о передаче строительных материалов в пользу ООО "СК Альтаир".

У истца не имелось причин, учитывая обстановку, в которой действовали стороны подозревать, что данные лица полномочиями действовать от имени ответчика не обладают.

Применительно к спорам о полномочиях суды изучают, мог ли контрагент знать, что у представителя второй стороны нет полномочий. Чтобы установить эту возможность, суды анализируют конкретные обстоятельства. Например, участник спора не доказал, что извещал контрагента об отсутствии полномочий сотрудника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спорная доверенность подписана лицом, имеющим доступ к фирменной печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, и, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по их оплате. При этом подлинность фирменной печати организации на доверенности ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати общества не представлено.

Довод ответчика о том, что печать, поставленная представителями ответчика на документах, не является фирменной печатью, не введена в оборот, в связи с чем не подтверждает получение ответчиком материальных ценностей, а также что подпись Данильченко И.М. имеет отличия отклоняется судебной коллегией, поскольку заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало, ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы не заявлено. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные доводы не опровергнуты надлежащим образом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств

Апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства опровергают позицию ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне изучены обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дана надлежащая оценка добросовестности действий истца.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ арбитражным судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт получения ответчиком имущества подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика в натуре, а случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскания действительной стоимости неосновательно полученного имущества

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Данный довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте.

В материалы дела представлено претензионное письмо (л.д. 17). Письмо вручено ответчику 20.04.2023, что подтверждает информация с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 8029982202930.

Судом первой инстанции в решении от 18.10.2023 отражен факт изучения досудебного урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, со стороны истца, а также суда первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения иска, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-110724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева