Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-12663/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф09-5880/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-18660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Шубко М.В. (паспрт, доверенность от 16.01.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Андреев А.С. (паспорт, доверенность от 28.01.2019),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "УралАгро": Шубко М.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2019), Качина Е.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд" Групп СНГ": Маская О.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2018) не допущенного к участию в судебном заседании,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УралАгро",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года

по делу N А50-18660/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в лице филиала в г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Прикамского

филиала

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралАгро",

о взыскании 3 450 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралАгро".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 58 590 руб.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в сумме 58 590 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства, излишне уплаченные по платежному поручению от 19.09.2018 N 001037 в размере 6 410 руб.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "УралАгро" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что оспариваем решении судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора; в рассматриваемом споре, с учетом фактических обстоятельств дела, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести страховую выплату. Выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения страхователем (ООО "УралАгро") правил эксплуатации пресса-подборщика и правил пожарной безопасности по очистке прессовальной камеры, о недоказанности истцом факта своевременной очистки прессовальной камеры сгоревшего пресса-подборщика, являются необоснованными. Отмечает, что надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено своевременно проведение страхователем технического обслуживания прессовальной камеры пресса-подборщика в день пожара. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии материалов N 17/31 КРСП требованиям норм уголовно-процессуального права или их недостоверности; отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты меры по обжалованию действий сотрудников правоохранительных органов и принятых ими процессуальных решений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до судебного заседания в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд Групп СНГ" судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данное общество не имеет в настоящем деле процессуального статуса, возражения возвращены его представителю в судебном заседании (общество с ограниченной ответственностью "Квернеланд Групп СНГ" исключено из числа лиц, участвующих в деле определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2017 года на поле сельскохозяйственных культур вблизи населенного пункта д. Гари, Бабкинского сельского поселения, Частинского р-на, Пермского края произошло возгорание рулонного пресс-подборщика Kverneland 6720 (далее - специализированная техника, СТ).

Причиной пожара послужило возгорание соломы в прессовальной камере в результате тепловыделения при трении соломы о вращающиеся узлы в прессовальной камере СТ, что подтверждается заключением специалиста судебно-экспертного учреждения ФПС испытательной пожарной лаборатории N 94/2017 от 27.09.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017.

На дату страхового случая СТ находилось в лизинге у ООО "УралАгро" (по договору лизинга N 53/16-ПРМ от 23.08.2016).

Специализированная техника застрахована ООО "УралАгро" по договору добровольного страхования от 18.08.2016 N 202041-0376791/16 ССТ (далее - договор страхования).

Территория страхования Российская Федерация, Пермский край, Частинский р-н, с. Бабка (.

Страховая премия уплачена в соответствии с п.1 приложения N 3 к договору страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ООО "Балтийский лизинг"

05.09.2017 истец, посчитав указанное выше событие страховым случаем обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

18.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на основании того, что пожар произошел вне территории, указанной в договоре страхования.

08.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 450 000 руб., установленном в п.1 приложения N 3 к договору страхования.

19.04.2018 страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения, указав, что пожар произошел вне территории, указанной в договоре страхования.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из копии представленного в дело договора страхования усматривается, что выгодоприобретатель при его заключении Правила страхования получил, с ними ознакомился, о чем в договоре проставлена подпись последнего.

Как следует из материалов дела, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.12.3 Правил страхования, так как пожар произошел вне территории, указанной в договоре страхования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе договор страхования, страховой полис N 2020041-0376791/16 ССТ от 18.08.2016 согласился с доводами истца о том, что возгорание застрахованного имущества произошло на территории, указанной в договоре страхования, поскольку поле, на котором произошло возгорание пресс-подборщика, находится на землях ООО "УралАгро" вблизи д. Гари, входящей в состав Бабкинского сельского поселения Частинского района Пермского края, о чем имеется справка Администрации Бабкинского сельского поселения N 387 от 11.09.2017 (т. 3 л.д. 67), что не противоречит п.п. 2.3.1 договора страхования.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в момент заключения договора не мог не знать, что пресс-подборщик должен эксплуатироваться в полевых условиях, а не в условиях населенного пункта.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о несовпадении застрахованного и сгоревшего имущества. Как следует из пояснений истца, в ряде документов, имеющихся в материалах дела допущена ошибка при указании года выпуска пресс-подборщика. Вместе с тем, допущенные ошибки являются исключительно техническими, не препятствуют идентификации застрахованного имущества и не влияют на квалификацию согласованных сторонами условий договора об объекте страхования.

В своем ответе от 08.12.2017 N 894-01/2017 (т.1, л.д.33) на уведомление ООО "УралАгро" о событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик подтверждает, что застрахованным имуществом по договору страхования является пресс-подборщик Kverneland 6720 (заводской номер КВ168381).

В ответе от 15.04.2018 N Ф020 Исх/2018 (т.1, л.д.34, оборотная сторона) на претензию ООО "Балтийский лизинг" ответчик также подтверждает, что застрахованным имуществом является пресс-подборщик Kverneland 6720 (заводской номер KB 168381).

Материалами дела подтверждается, что в пользование ООО "УралАгро" по договорам лизинга N 53/16-ПРМ и поставки N 53/16-ПРМ-К передан пресс-подборщик Kverneland 6720 2015 года выпуска (заводской номер КВ168381):

- в договоре лизинга N 53/1б-ПРМ от 23.08.2016 г. в п. 2.1.3, приложении N 2 к договору лизинга (представлены ответчиком т.2, л.д.62-71), акте приема-передачи имущества в лизинг от 28.09.2016 к договору лизинга (материал проверки т.8, л.д.61) указан 2015 год выпуска пресса-подборщика, в акте также указан заводской номер КВ168381;

- в договоре поставки N 53/16-ПРМ-К от 23.08.2016 (представлен ответчиком т.4, л.д.40-44) в пункте 1.1, акте приема передачи оборудования от 28.09.2016 к договору поставки (материал проверки т.8, л.д.62) указан 2015 год выпуска пресс-подборщика, в акте также указан заводской номер KB 168381;

- в акте осмотра бюро страховых экспертиз "Русаджастер" от 11.09.2017 (представлен ответчиком т.4, л.д.50-55), составленном по инициативе страховщика с участием его представителя, указан 2015 год выпуска пресс - подборщика и заводской номер KB 168381.

Заполнением заявления на страхование, договора страхования, а также полиса занимался страховщик, формы перечисленных документов также разработаны страховщиком.

Кроме того, согласно пункта 2.4 правил страхования страховщик вправе произвести осмотр специализированной техники (передвижного оборудования), подлежащего страхованию. Результаты осмотра имущества, подлежащего страхованию, фиксируются в акте осмотра, который подписывается от имени сторон уполномоченными лицами. В таком акте указываются сведения, позволяющие идентифицировать имущество, установить место нахождения и техническое состояние имущества, а также другие сведения, необходимые Страховщику для оценки риска.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик также вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Между тем, ответчик своим правом по осмотру имущества в рамках заключения договора с третьим лицом не воспользовался, хотя при осмотре мог достоверно установить, что страхованию подлежит пресс-подборщик Kverneland 6720 2015 года выпуска с заводским номером KB 168381.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу подпункта 4.4.1. пункта 4 Правил страхования к страховым рискам отнесен пожар - неконтролируемое горение вне специально предназначенного места, сопровождающееся выделением дыма, токсичных продуктов горения и термического разложения, образованием пламени и искр, повышением температуры окружающей среды и понижением концентрации кислорода.

Не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате: воздействия огня и его последствиями, возникшими вследствие поджога; воздействия полезного (рабочего) огня, тепла или иного термического воздействия необходимого для процесса обработки, ремонта или в иных целях (в частности, сушки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.); возникновением огня в результате медленного выделения тепла или иных реакциях, проходящих вследствие естественных свойств имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.15. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованной техники и/или её эксплуатации, установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

В соответствии с пунктом 4.7.9. Правил не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате его эксплуатации на режимах или условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя, поставщика или разработчика, а также правилам и нормам безопасности проведения работ, испытаний застрахованного имущества.

Указанные исключения из страхового покрытия в аналогичной степени являются результатом предусмотренного статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, при заключении договора истцом не оспаривались, в период его действия не изменялись.

В соответствии с пунктом 221 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. действующей 03.09.2017) "О противопожарном режиме", в период уборки радиаторы двигателей, валы битеров, соломонабивателей, транспортеров и подборщиков, шнеки и другие узлы и детали уборочных машин своевременно очищаются от пыли, соломы и зерна.

Руководством по эксплуатации и технического обслуживания N 10/2015 Kverneland 6720 указана периодичность очистки скоплений материала: "табл. 7 - Периодичность планового обслуживания" - минимальное время для очистки скоплений материала - каждые 8 часов, 20 часов, ежедневное.

Из заключения специалиста судебно-экспертного учреждения ФПС испытательной пожарной лаборатории N 94/2017 от 27.09.2017, заключения судебной экспертизы N 3998/05-3/18-48, 4529/07-3/18-40 от 14.12.2018 следует, что пожар произошел в результате загорания наслоений соломы на правом краю лопастного валика от их трения о натяжной ремень и вал-ролик прессовальной камеры СТ.

При этом, экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации верно отмечено, что вопрос N 2 поставленный на разрешение: "Находится ли возгорание пресс-подборщика Kverneland 6720, произошедшее 03.09.2017, в причинно-следственной связи с нарушениями инструкции по эксплуатации завода изготовителя, а также с нарушениями норм пожарной безопасности?" содержит правовую составляющую, что выходит за рамки компетенции технического эксперта. В этой связи, заключение судебной экспертизы N 3998/05-3/18-48, 4529/07-3/18-40 от 14.12.2018 принимается судом во внимание только в части ответа на вопрос N 1, по которому у сторон спора нет.

Учитывая определенное указанными заключениями место пожара - прессовальная камера, куда попадает солома для дальнейшей обработки, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с соблюдением страхователем правил эксплуатации и иных норм по безопасному ведению работ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, данный вопрос ставился перед истцом, однако какие-либо документы подтверждающие, что лица, допущенные к управлению застрахованной техникой производили своевременное очищение прессовальной камеры от пыли, соломы в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и правил пожарной безопасности представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в качестве доказательств технического осмотра пресс-подборщика, путевой лист от 03.09.2017 N 3328 свидетельствует о технической проверке трактора, а не прессовщика, иных доказательств, подтверждающих надлежащее обслуживание застрахованного имущества, истцом не представлено. Объяснения сотрудников ООО "УралАгро" механизатора Масленникова И.Н. и главного инженера Белоногова А.А. о проверке технического состояния пресс-подборщика перед выездом на поле правомерно неприняты судом во внимание, поскольку сотрудники третьего лица являются заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом надлежащим образом не доказано, что спорное событие относится к страховому случаю, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что причиной возгорания рулонного пресс-подборщика Kverneland 6720 явилось загорание наслоений соломы на правом краю лопастного валика от их трения о натяжной ремень и вал-ролик прессовальной камеры СТ, надлежащих и достаточных доказательств, соблюдения страхователем правил эксплуатации, правил страхования и иных норм по безопасному ведению работ истцом не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам ответчика о несовпадении территории страхования и территории спорного события (возгорания рулонного пресс-подборщика) дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Вместе с тем, с учетом выводов суда, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-18660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева