Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-3516/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-43998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу N А43-43998/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1085250002111 ИНН 5250043567), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295),

о взыскании 516 347 руб. 02 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018 (сроком до 19.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефте-оргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 516 347 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением от 01.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что выявление технической неисправности вагонов в пути следования и задержки вагонов для необходимого ремонта сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Ссылаясь на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов подтверждают позицию ОАО "РЖД", полагает, что представленные документы являются основанием для уменьшения суммы заявленных требований. Заявитель указывает, что неисправности носили эксплуатационный характер, ответственность за исправное техническое состояние вагонов несет владелец вагона. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки, что исключает ответственность перевозчика.

Кроме того заявитель, ссылаясь на пункт 5.9 Правил, указывает на увеличении срока доставки груза, в связи с прохождением Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным N ЭЦ571644, N ЭЦ598039, N ЭЦ951944, N ЭЦ102695, N ЭЦ134662, N ЭЦ526311, N ЭЦ570106, N ЭЦ570849, N ЭЦ609886, N ЭЦ620132, N ЭЦ620326, N ЭЦ756071, N ЭЦ756161, N ЭЦ801234, N ЭЦ815557, N ЭЦ865725, N ЭЦ879054, N ЭЦ879088, N ЭЦ929168, N ЭЦ999823, N ЭЦ610971, N ЭЧ069504, N ЭЧ041735, N ЭЦ654682, N ЭЦ917683, N ЭЧ012453, N ЭЧ106026, N ЭЦ852851, N ЭЦ394522, N ЭЦ441256 произвел перевозку груза в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

Груз прибыл на станцию назначения - Зелецино Горьковской железной дороги с нарушением сроков доставки, установленного законодательством.

Нарушение сроков доставки груза подтверждается указанными железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

В связи с допущенной просрочкой истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2018 N 90-3-10088 с предложением уплатить пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что задержка вагона N 50789502 по накладной N ЭЦ852851 произошла вследствие возникновения технической неисправности.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил N 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела усматривается, что увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ852851 согласно представленным актам общей формы от 19.06.2018 N 3/14224, от 22.06.2018 N 3/14546 произошло в связи с исправлением технической неисправности 107 - выщербина обода колеса. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005 04: эксплуатационная.

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик также представил уведомление на ремонт формы ВУ-23-М от 19.06.2018 N 1682, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М от 22.06.2018 N 61, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, письмо собственника от 19.06.2018 N 393.

Однако, представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил N 245.

Эксплуатационная неисправность - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы не могла возникнуть единовременно, поскольку вызвана естественным износом.

Указанная неисправность не относится к числу скрытых дефектов.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований считать, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Возражения ответчика об увеличении по отправкам N N ЭЦ654682, ЭЧ106026, ЭЦ852851 нормативного срока доставки вагонов на одни дополнительные сутки при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или следовании через указанные узлы правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Санкт-Петербургского узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен знать, что вагоны будут проходить через станции Санкт-Петербургского узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в отношении указанных ответчиком железнодорожных накладных маршруты по отправке, представленные ответчиком и свидетельствующие по его мнению о прохождении станций Санкт-Петербургского узла составлены им в одностороннем порядке и в действительности не подтверждают прохождение вагонов по данному узлу.

Размер взыскиваемых пеней рассчитан истцом исходя из положений статьи 97 Устава.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о возможности снижения предъявленной к взысканию неустойки до суммы 464 712 руб. 32 коп. (на 10 %). Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу N А43-43998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова