Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-5383/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-41356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Евтушенко А.Л. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-41356/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интервал"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс"

при участии третьего лица: администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огильца А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интервал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - предприятие) о взыскании 377 760,27 руб. задолженности, 104 968,48 руб. процентов за период с 01.01.2016 по 13.02.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств. Несвоевременный возврат суммы займа дает истцу право на взыскание процентов за период с 01.01.2016 по 13.02.2019, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил факт заключения договора, факт перечисления денежных средств заемщику платежным поручением N 66 от 16.03.2015, а также факт нарушения установленного договором срока возврата до 31.12.2015, также суд установил факт заключения дополнительного соглашения от 13.04.2015 о порядке возврата суммы займа путем зачета, факт частичного погашения долга четыремя актами взаимозачета, разница которых составила сумму основной задолженности. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что по уставу ответчика для заключения необходимо согласие собственника, тогда как доказательств получения такового не представлено.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между сторонами договор не был оспорен, а если бы договор был оспорен, то взыскание возможно было произвести в порядке кондикционного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 16.03.2015 года.

В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на условиях беспроцентного займа, которые ответчик должен был вернуть не позднее 31.12.2015 года.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику в соответствии с платежным поручением N 66 от 16.03.2015 года.

13.04.2015 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об упрощении взаиморасчетов, в соответствии с которым погашение задолженности должно было осуществляться путем взаимозачета.

Как указал истец, к настоящему времени ответчиком произведен возврат денежных средств лишь в сумме 622 239,73 руб., что подтверждается актами взаимозачета от 31.08.2016 года, 31.12.2016 года, 30.11.2016 года, 31.12.2016 года.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 года по делу N А32-5046/2018.

По мнению истца, ответчик обязан осуществить возврат истцу полученных по договору займа денежных средств в размере 377 760 (триста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат указанных средств.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор займа, платежное поручение N 66 от 16.03.2015, претензия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно п. 3.26 Устава МУП города Сочи "Сочиавтотранс" предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 24 названного Федерального закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласования собственника имущества унитарного предприятия получены не были.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 указанного пункта сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Однако с иском о недействительности договора предприятие равно как и администрация в суд не обращались, в рамках настоящего дела встречный иск также не был подан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия согласования собственника имущества унитарного предприятия у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ответчиком произведен возврат денежных средств лишь в сумме 622 239,73 руб., что подтверждается актами взаимозачета от 31.08.2016 года, 31.12.2016 года, 30.11.2016 года, 31.12.2016 года.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 года по делу N А32-5046/2018.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы займа.

Как указал истец, невозвращенная сумма займа составила 377 760,27 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа не представлено, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 377 760,27 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 104 968,48 руб. процентов за период с 01.01.2016 по 13.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов составил 104 968,48 руб., расчет произведен по средней ставке банковского кредита 7,32% годовых.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, признает его методологически выполненным неверно.

В период, заявленный истцом в качестве период начисления процентов, редакция нормы статьи 395 ГК РФ изменялась.

В редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, названная статья предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2016 по 13.02.2019, по расчету размер процентов составил 99 172,47 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 377 760,27 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 13.02.2019 в сумме 99 172,47 руб.

В связи с этим, судебный акт надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Согласно статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом были заявлены требования на сумму 482 728,75 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 12 655 руб.

При подаче иска обществом платежным поручением N 426 от 19.09.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 558 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 476 932,74 руб., что составляет 98,8%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 1 945 руб. государственной пошлины по иску.

С истца же в доход федерального бюджета надлежит взыскать 152 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, в указанной пропорции (98,8%), подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,8%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-41356/2018 отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервал" (ИНН 2320125789, ОГРН 1042311708306) 377 760,27 руб. задолженности, 99 172,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 13.02.2019, 10 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервал" (ИНН 2320125789, ОГРН 1042311708306) в доход федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в доход федерального бюджета 1 945 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервал" (ИНН 2320125789, ОГРН 1042311708306) 2 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов