Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-6460/19

город Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А55-2225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика - представитель Иванчикова Т.С., доверенность от 02.04.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 (судья Коршикова Е.В.) по делу N А55-2225/2019 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Жигулевское пиво" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альпстроймаркет",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жигулевское пиво" (далее - АО "Жигулевское пиво", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", ответчик) о взыскании 223 752 руб. 68 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альпстроймаркет" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Жигулевское пиво" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Вольская/А.Матросова, д. 25/46. Нежилое помещение используется в целях размещения ресторана "Фон Вакано 1881". Арендатором нежилого помещения является ООО "1881".

С ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", осуществляющим функции Управляющей компании дома по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Вольская/А.Матросова, д. 25/46, заключены:

- договор от 27.11.2015 N 8 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым обеспечивает надлежащую эксплуатацию и содержание общего имущества дома согласно прилагаемого к договору перечня общего имущества;

- договор от 12.01.2016 N 6-к на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым АО "Жигулевское пиво" ежемесячно перечисляет денежные средства на содержание и эксплуатацию пропорционально занимаемой площади.

В весенний период 2017 года в результате схода льда и снега с крыши дома по ул. Матросова, д. 25, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, был поврежден козырек фасада над входом в ресторан "Фон Вакано 1881". Арендатором помещения приглашены для осмотра представители ЖЭУ, факт повреждения зафиксирован представителями сторон, составлен акт визуального осмотра от 19.06.2018. Акт направлен для подписи ответчику, оставлен им без ответа.

20.11.2017 истцом ответчику было направлено письмо о возврате документов, которое осталось без ответа.

11 мая 2018 года арендатор имущества вновь обратился к ответчику с аналогичным требованием по устранению повреждений и пригласил представителей ответчика для визуального осмотра поврежденного участка кровли и составления акта на 19.06.2018.

Акт визуального осмотра от 19.06.2018 составлялся в присутствии представителей собственников жилых помещений в многоквартирном доме, представителя собственника - АО "Жигулевское пиво", представителя ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" и представителя арендатора имущества - директора ресторана "Фон Вакано 1881". В результате осмотра было принято решение о производстве ремонта собственником имущества и привлечения подрядной организации для его осуществления. Представитель ответчика от подписи отказался, о чем имеется отметка в акте осмотра.

Как указано в акте осмотра от 19.06.2018, причиной повреждения части кровли стало схождение льда и снега в период таяния, т.к. ответчиком, в нарушение договора от 27.11.2015 N 8 не были организованы работы по своевременной очистке крыш от снега и наледи. Данное бездействие послужило причиной схода большого количества снега и льда и повреждения части кровли (козырька).

Согласно Приложению N 1 к договору от 27.11.2018 N 8 и Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 2 к этому же договору) крыши (кровли) относятся к общему имуществу дома, надлежащее содержание и эксплуатацию которого в соответствии с п. 2.1 договора должен обеспечить ответчик.

Для устранения повреждения истец, как собственник помещения, заключил договор подряда от 06.08.2018 N 06/08 с ООО "Альпстроймаркет". Согласно справке, стоимость работ по ремонту козырька составила 112 022 руб. 19 коп. (без НДС). Кроме того, для производства работ, согласно п. 1.1 договора истец передал подрядчику материалы на сумму 111 729 руб. 84 коп. Работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.08.2018, денежные средства в счет выполненных работ перечислены подрядчику по платежному поручению от 28.08.2018 N 4185. Таким образом, общая стоимость средств, потраченных истцом на ремонт кровли с учетом материалов, составила 223 752 руб. 68 коп.

18.10.2018 исх. N 653 истцом ответчику была направлена претензия, в которой последнему предложено в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости ремонта в размер 223 752 руб. 68 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии на счет истца.

Претензия получена ответчиком 30.11.2018 вх. N 568, о чем имеется соответствующая отметка на тексте претензии. Поскольку требование истца не исполнено, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт повреждения козырька в связи со сходом снега и наледи с крыши дома по ул. Матросова, д. 25, в котором расположено принадлежащее истцу помещение подтвержден актом визуального осмотра от 19.06.2018, составленным в присутствии комиссии: старшей по дому Черновой Т.В., представителя АО "Жигулевское пиво" Колосова М.А., директора ресторана "Фон Вакано 1881" Васильева Р.А., представителя ООО "Региональный ЖКС-Сервис" - Зуйкова В.В.

Как следует из материалов дела, в том числе акта визуального осмотра, причиной поломки части крыши (козырька) явилась несвоевременная очистка поверхности крыши от наледи и снега, из чего следует, что ответчиком не выполнены обязанности, возложенные на него договором от 27.11.2015 N 8 управления многоквартирным домом, Приложению N 1, Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 2) к этому же договору, в соответствии с которым он обязался содержать помещение в состоянии, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами. Истец свои обязательства по внесению платежей на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома выполняет исправно, перечисляя периодические платежи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов.

Размер убытков и их нахождение в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика подтверждают договор подряда от 06.08.2018 N 06/08 с ООО "Альпстроймаркет", справка о стоимости работ по ремонту козырька, акт приемки выполненных работ от 31.08.2018, платежное поручение о перечислении денежных средств от 28.08.2018 N 4185, отчет об использовании материалов заказчика.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, мотивированные возражения по существу исковых требований последним не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неполучении копии определения о принятии искового заявления в связи со следующим.

Податель апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 57, 76), и по адресу, указанному в договоре (л.д. 19, 75).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу N А55-2225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов