Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 20АП-2417/19

г. Тула

22 мая 2019 г.

Дело N А54-2032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от потребительского общества "Солотчинский Рабкооп" (далее - ПО "Солотчинский Рабкооп", Рязанская обл., с. Заборье, ИНН 6215000594, ОГРН 1026200702648) - представителя Ширинкина А.А. (доверенность от 04.02.2019), от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) - Черняка А.А. (доверенность от 04.04.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") - представителя Буравлевой О.В. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ПО "Солотчинский Рабкооп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу N А54-2032/2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

ПО "Солотчинский Рабкооп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО "РЭСК" о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате 1 379 234 руб. 17 коп. за неучтенную потребленную электроэнергию по актам о неучтенном потреблении N 714(Ю)-11 от 24.10.2017 и N 714(Ю)-10 от 26.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Русский лес".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и исковые требований удовлетворить в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о неисправности прибора учета, следовательно, нет оснований для составления акта о безучетном потреблении. Ссылается на то, что акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением требований Основных положений N 442.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) приобщены к материалам дела.

ООО "Русский лес", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ПАО "РЭСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 между ОАО "РЭСК" (в настоящее время - ПАО "РЭСК" (гарантирующим поставщиком) и ПО "Солотчинский Рабкооп" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 350077, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право осуществлять беспрепятственный доступ в соответствии с режимом рабочего времени к электроустановкам и приборам учета (элементам измерительного комплекса) потребителя для осуществления действий, определенных п. 4.1.7 настоящего договора.

Согласно п. 4.1.7 договора потребитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ персонала гарантирующего поставщика и сетевой организации в соответствии с режимом рабочего времени к электроустановкам и приборам учета (элементам измерительного комплекса) потребителя для осуществления следующих действий:

- проведения замеров по определению качества электрической энергии;

- проверки схемы соединения электроустановок и приборов учета (элементам измерительного комплекса) потребителя;

- проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета;

- обслуживания электрических сетей и установок, находящихся на балансе и в эксплуатации сетевой организации, но находящихся на территории потребителя;

- проведения мероприятий по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электроэнергии, контролю за их исполнением, а также контролю за фактическим снижением потребления электрической энергии (мощности) при введении графиков аварийного ограничения.

Письмом N 101/А от 31.10.2017 истец обратился к ответчику с претензиями по оформлению и содержанию акта N 714(Ю)-11 о неучтенном потреблении электроэнергии.

07.08.2017 представителем ответчика Солотчинской РРЭС была проведена проверка расчетного прибора учета (измерительного комплекса) до 1000 В, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 40). Согласно заключению погрешность ТТ на фазе А=12,2 %, что превышает допустимую величину (0,5%). Необходимо заменить трансформатор тока на фазе А.

22.08.2017 произведена замена трансформаторов тока, о чем составлен акт замены счетчиков и трансформаторов тока (в электроустановках до 1000 В) (т. 1 л.д. 41). При этом, в акте отражено, что установлен счетчик с заводским номером 0728370503024889, номер пломбы 23869053.

24.10.2017 представителями Солотчинского района электрических сетей при проведении плановой проверки прибора учета ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения истца, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 714(Ю)-11 (т. 1 л.д. 43).

В пункте 4 указанного акта указаны способ и место осуществления выявленного правонарушения: срыв пломбы госповерителя, выпуск электросчетчика 2007 год, дата пломбы госповерителя 2016 г. 2 кв. Госповерка не проводилась.

В пункте 2.1 данного акта указано следующее: наличие пломб госповерителя 2016 г. 2 кв., на клеммной крышке 23869053. Также в акте указано, что он составлен в присутствии потребителя, уполномоченного представителя - продавца магазина N 15 Фроловой Антонины Петровны, подписавшей указанный акт без каких-либо претензий.

В пункте 8 акта указаны принятые меры: выдача уведомления о замене эл.счетчика в срок до 01.11.2017.

Как указывает истец, указанный номер пломбы соответствует номеру пломбы, указанному в акте замены счетчиков и трансформаторов тока (в электроустановках до 1000 В) от 22.08.2017. Фролова А.П. не имеет никакого отношения к ПО "Солотчинский Рабкооп", в трудовых отношениях не состоит. Никаких полномочий истцом Фроловой А.П. для взаимоотношений с ответчиком не предоставлялось. Кроме того, в акте не указаны способ и место осуществления нарушения, юридический адрес истца указан неверно.

Вышеназванные доводы приводились представителем истца и в суде апелляционной инстанции.

26.10.2017 представителями Солотчинского района электрических сетей при проведении проверки прибора учета ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения истца, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 714(Ю)-10 (т. 1 л.д. 44).

В пункте 4 указанного акта указаны способ и место осуществления выявленного правонарушения: срыв пломбы госповерителя. В пункте 2.1 данного акта указано следующее: наличие пломб госповерителя 2016 г., на клеммной крышке 23869053. Также в акте указано, что он составлен в присутствии потребителя, уполномоченного представителя - продавца магазина N 15 Фроловой Антонины Петровны. Однако, акт подписан не Фроловой А.П., а другим лицом - Ребровой без возражений.

Согласно пункту 8 акта были приняты следующие меры: счетчик заменен и опломбирован пломбой N 23846991.

По мнению истца, указанный номер пломбы соответствует номеру пломбы, указанному в акте замены счетчиков и трансформаторов тока (в электроустановках до 1000 В) от 22.08.2017. Фролова А.П. не имеет никакого отношения к ПО "Солотчинский Рабкооп", в трудовых отношениях не состоит. Никаких полномочий истцом Фроловой А.П. для взаимоотношений с ответчиком не предоставлялось. Более того, в акте за представителя потребителя расписалась уже не Фролова А.П., а Реброва Л.Н., которой также никто никаких полномочий не предоставлял. В акте не указаны способ и место осуществления нарушения, юридический адрес истца указан неверно.

На основании составленных актов истцу был выставлен счет на оплату от 25.10.2017 N 350077/120 на сумму 1 330 000 руб., а 21.11.2017 направлена претензия N 345-1/47 об уплате задолженности в размере 1 379 234 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику возражения на претензию N 102/А от 27.11.2017.

15.11.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 344-2970 об ограничении электропотребления в случае неоплаты задолженности и текущих платежей.

29.11.2017 в 16 часов 00 минут ответчиком был введен режим полного ограничения подачи электроэнергии.

06.12.2017 истец в письме N 103/А обратился к ответчику с просьбой восстановить подачу электроэнергии.

08.12.2017 в 12 часов 20 минут ответчиком составлен акт N 52/17 о возобновлении подачи электроэнергии.

Полагая, что акты неучтенного потребления электрической энергии от 24.10.2017 N 714(Ю)-11 и от 26.10.2017 N 714(Ю)-10 не соответствуют закону и не могут служить надлежащим доказательством изложенных в них обстоятельств, ПО "Солотчинский Рабкооп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате 1 379 234 руб. 17 коп. за неучтенную потребленную электроэнергию по актам о неучтенном потреблении N 714(Ю)-11 от 24.10.2017 и N 714(Ю)-10 от 26.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд признал оспариваемые истцом акты отвечающими правовым нормам и позволяющими установить факт безучетного потребления истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п.п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 193 Основных положений N 442, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с п.п. 192 и 193 Основных положений N 442.

В данном случае стоимость безучетно потребленной ПО "Солотчинский Рабкооп" электрической энергии определена на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 714(Ю)-11 от 24.10.2017 и N 714(Ю)-10 от 26.10.2017.

В акте о неучтенном потреблении N 714(Ю)-11 от 24.10.2017 указано, что он подписан в присутствии потребителя, уполномоченного представителя - продавца магазина N 15 Фроловой Антониной Петровной. С расчетом объема неучтенного потребления электроэнергии Фролова А.П. согласилась, о чем расписалась в графе 11 акта. Также Фролова А.П. в графе 10 указала на отсутствие претензий к акту.

Данный акт подписан также двумя незаинтересованными лицами: представителем администрация муниципального образования Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Докиным Павлом Александровичем и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Рязанской району Гущиным Александром Николаевичем.

В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Фролова А.П. подтвердила, что подпись в акте от 24.10.2017 принадлежит ей. Фролова А.П. пояснила, что работает у ИП Грибковой Т.А. В указанный день во время исполнения ею своих должностных полномочий пришли трое электриков вместе с представителем администрации и участковым. Электрики прошли в помещение, где располагаются пекарня, склад и прибор учета электроэнергии. После длительного нахождения в данном помещении электрики предложили Фроловой А.П. подписать акт, предупредив об отключении электричества в случае его не подписания. Фролова А.П. подписала акт, известив электриков о том, что она работает у ИП Грибковой Т.А. и за прибор учета не отвечает.

То обстоятельство, что Фролова А.П. на момент подписания акта от 24.10.2017 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Грибковой Татьяной Александровной, подтверждается копией трудовой книжки.

В акте о неучтенном потреблении N 714(Ю)-10 от 26.10.2017 указано, что он подписан в присутствии потребителя, уполномоченного представителя - продавца магазина N 15 Фроловой А.П. Однако, в действительности, акт подписан Ребровой Ларисой Николаевной. С расчетом объема неучтенного потребления электроэнергии Реброва Л.Н. согласилась, о чем расписалась в графе 11 акта. Также Реброва Л.Н. в графе 10 указала на отсутствие претензий к акту. Незаинтересованные лица при составлении данного акта не присутствовали.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства судом области свидетель Реброва Л.Н. подтвердила принадлежность ей подписи в акте от 26.10.2017. По поводу подписания данного акта 26.10.2017 свидетель пояснила, что она работает в ООО "Русский лес" продавцом магазина. В указанный день во время исполнения ею своих должностных обязанностей зашли два электрика в форменной одежде и прошли в подсобное помещение, где находился счетчик, и затем ей предложили подписать акт. Реброва Л.Н. подписать акт отказалась. Один из электриков сказал, что если она не подпишет акт, в магазине отключат свет. Чтобы не допустить отключения света, Реброва Л.Н. подписала акт. С ПО "Солотчинский Рабкооп" она в трудовых отношениях не состоит, представителем указанного общества не является, за счетчик не отвечает.

В дело представлена копия трудовой книжки Ребровой Л.Н., подтверждающая, что на момент подписания акта от 26.10.2017 она работала в ООО "Русский Лес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2014 62-МД 812956 указанному юридическому лицу на праве собственности принадлежит магазин N 15 общей площадью 365,1 кв.м, находящийся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Заборьевское сельское поселение, с. Заборье, ул. Советская, д.6а, часть которого (189,9 кв.м.) предоставлена ПО "Солотчинский Рабкооп" в аренду на основании договора N 2 аренды части нежилого помещения от 01.01.2017 (т. 2 л. д. 53-56).

Свидетель Чекин Владислав Игоревич, являвшийся на момент проведения проверки уполномоченным представителем Солотчинского района электрических сетей, пояснил, что не знает, сотрудником какой организации являлись лица, подписавшие акты от 24.10.2017 и от 26.10.2017, поскольку ни Фролова А.П., ни Реброва Л.Н. об этом никому не сообщали. Полномочия лиц, подписавших акты со стороны потребителя, не проверялись.

Суд области дал мотивированную оценку свидетельским показаниям. Указал, что к пояснениям Фроловой А.П. и Ребровой Л.Н., утверждавших, что они при подписании соответствующих актов уведомляли сотрудников Солотчинского района электрических сетей о том, что не уполномочены отвечать за приборы учета, не являются сотрудниками ПО "Солотчинский Рабкооп", следует отнестись критически, поскольку в них усматривается противоречие с показаниями свидетеля Чекина В.И.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несогласие с подписанием акта и все возражения могли быть отражены в актах, чего Фролова А.П. и Реброва Л.Н. не сделали.

Пунктом 172 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Фролова А.П. и Реброва Л.Н. предоставили представителям третьего лица доступ к приборам учета, участвовали в составлении актов безучетного потребления, следовательно, их полномочия для сотрудников контролирующей организации явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). О полномочиях указанных лиц на совершение операций от имени истца по организации доступа к прибору учета свидетельствует свободный доступ представителей третьего лица в помещение, арендуемое истцом (проводили к прибору учета). Истец же является потребителем электроэнергии, поставляемой в здание спорного магазина, на основании заключенного с ПАО "РЭСК" договора энергоснабжения N 350077 от 20.11.2012.

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Фролова А.П. и Реброва Л.Н. на момент проверки прибора учета являлись уполномоченными представителями истца и, исходя из обстановки, в которых они действовали, и совершаемых ими действий, у сотрудников Солотчинского района электрических сетей были полные основания полагать, что они являются представителями ПО "Солотчинский Рабкооп".

Кроме того, порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие законных представителей общества, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого общества, так как ст. 182 ГК РФ допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом обществе.

Согласно п. 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Поскольку в рассматриваемом случае допуск к прибору учета был осуществлен уполномоченными представителями истца (полномочия которых явствовали из обстановки), которые подтвердили отраженные в актах от 24.10.2017 и от 26.10.2017 сведения, само по себе отсутствие уведомлений о предстоящих проверках правового значения не имеет.

Более того, свидетельскими показаниями Чекина В.И. подтверждается, что проведение проверок приборов учета согласовывалось с истцом по телефону.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о том, с кем разговаривал Чекин В.И.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как не имеющий правового значения, поскольку представитель ПО "Солотчинский Рабкооп" не отрицал факт того, что общество знало о проверке 26 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

Присутствие двух незаинтересованных лиц при составлении акта от 24.10.2017 свидетель Чекин В.И. объясняет тем, что рейд был плановый. Данное обстоятельство подтверждается заданием на проведение рейда от 24.10.2017 (т. 2 л.д. 129).

Ошибочное указание в актах о неучтенном потреблении электроэнергии N 714(Ю)-11 от 24.10.2017 и N 714(Ю)-10 от 26.10.2017 адреса регистрации ПО "Солотчинский Рабкооп" не является основанием для признания указанных актов ненадлежащим доказательством, поскольку адрес регистрации потребителя в силу пункта 193 Основных положений N 442 не является обязательным реквизитом названного акта.

Неверное указание в акте от 24.10.2017 наименования потребителя также не свидетельствует о недействительности данного акта, поскольку оснований считать, что проверка проводилась в отношении иной организации, с учетом установленных обстоятельств по делу, не имеется. В акте имеется ссылка на договор, который заключен именно с ПО "Солотчинский Рабкооп" - N 350077 от 20.11.2012.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для составления актов о неучтенном потреблении от 24.10.2017 и от 26.10.2017, а также необоснованности доводов истца о нарушениях, допущенных при их составлении.

Наличие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии пороков в его оформлении, восполнение которых возможно надлежащими средствами процессуального доказывания, не лишает указанный акт правового значения и позволяет с учетом обстоятельств спора применить соответствующие расчетные способы определения объема потребленной электроэнергии.

Факт замены электрического счетчика подтверждается ПО "Солотчинский Рабкооп".

Пунктом 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что одним из признаков вмешательства в работу прибора учета, а, следовательно, и достаточным признаком безучетного потребления является нарушение целостности пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Поскольку в актах зафиксированы нарушения в виде срыва пломбы госповерителя, что, как выше указано, является самостоятельным и достаточным признаком безучетного потребления, направление прибора учета на исследование или тестирование, вопреки доводам истца, не требуется.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в актах, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые акты составлены в соответствии с требованиями Основных положений N 442 и подтверждают факт безучетного потребления ПО "Солотчинский Рабкооп" электроэнергии.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что факт замены электрического счетчика обществом, зафиксированный в акте от 26.10.2017, свидетельствует о том, что истец знал о выявленном нарушении и проводимой проверке.

Ошибочный вывод суда области о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не привел к принятию не правильного решения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу N А54-2032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев