Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-4451/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-74449/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Альфастрахование"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области принятую судьей П.Б. Ваниным в порядке упрощенного производства

от 05 марта 2019 года по делу N А60-74449/2018

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОРГНИП 312665821600049)

к Акционерному обществу "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: Макеев Валентин Анатольевич

о взыскании 24803 руб. 36 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец, ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 8515 руб. 17 коп. компенсации утраты товарной стоимости, 14500 руб. расходы на оплату экспертизы, 1788 руб. 19 коп. неустойки за период с 03.12.2018 по 24.12.2018, с продолжением ее начисления, начиная с 25.12.2018 исходя из 1% от суммы утраты товарной стоимости 8515 руб. 17 коп. по момент фактической оплаты долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 305 руб. 6 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма расходов за оценку УТС является завышенной и несоответствующей средним ценам на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, и соответственно не может быть признана разумной и отнесена на ответчика. Кроме того заявитель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как истец приобретя право требования к страховщику, не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а самостоятельно, в одностороннем порядке провел независимую оценку, понеся при этом необоснованные расходы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 года в 17 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 118i г/н в822хн/196, которым управлял Быбка Е.А. и автомобиля Шкода Октавия г/н е521ке/196, которым управлял Макеева Н.В.

Как следует из справки о ДТП от 17.07.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Быбка Е.А., который, управляя автомобилем БМВ 118i г/н в822хн/196 нарушил ПДД РФ, в связи с чем, причинил вред автомобилю Шкода Октавия г/н е521ке/196.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Макеев Валентин Анатольевич) на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО, полис EEE 0394642377, срок действия с 26.09.2016 до 25.09.2017.

В результате ДТП автомобилю марки Шкода Октавия г/н е521ке/196, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2017 года.

На момент ДТП автомобиль Шкода Октавия г/н е521ке/196 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в ООО "СК Екатеринбург".

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30304,5 руб. (с учетом износа) и была выплачена ООО "СК Екатеринбург" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 г. по делу N А60-12064/2018

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта N 475/18 от 30.10.2018 г. величина утраты стоимости автомобиля Шкода Октавия г/н е521ке/196 составила 8515 руб. 17 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 14500 руб. и была оплачена Макеевым Валентином Анатольевичем, что подтверждается представленной квитанции N 475/18 от 30.10.2018 г.

Согласно договору уступки права (цессии) N 01/09-18 от 01.11.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Макеев Валентин Анатольевич (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику АО "Альфастрахование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Быбка Е.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "ВТБ Страхование", полис серии EEE 0721395222, в результате ДТП, произошедшего 17.07.2017 года в 17 час. 50 мин.; расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500 руб.; к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1.договора цессии)

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены Макееву Валентин Анатольевич по квитанции N 475/18 от 30.10.2018 г.

08.11.2017 года в адрес АО "Альфастрахование" было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору 62007529210392 было получено АО "Альфастрахование" 13.11.2018 года. Выплата произведена не была.

Истцом на сумму УТС начислена неустойка в размере 1 788,19 руб. (8515,17 руб. * 1% * 21).

05.12.2018 истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и сумму законной неустойки. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору 62409228006137, было получено АО "Альфастрахование" 12.12.2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик приводит доводы о том, что сумма расходов за оценку УТС является завышенной и несоответствующей средним ценам на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, и соответственно не может быть признана разумной и отнесена на ответчика. Кроме того, размер судебных расходов на оплату у услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно заключению общества "Экспресс-оценка" N 475/18 от 30.10.2018 г. величина утраты стоимости автомобиля Шкода Октавия г/н е521ке/196 составила 8515 руб. 17 коп.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена. Стоимость оценки составила 14500 руб.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 475/18 от 30.10.2018 г.

Ссылка ответчика не чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не принимается во внимание.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы в сумме 14 500 руб. производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, величина УТС находится в прямой зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик произвел оплату суммы УТС, после обращения истца в суд с настоящим заявлением, требование истца о взыскании с ответчика 14500 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Начисление и взыскание неустойки в размере 1788 руб. 19 коп. неустойки за период с 03.12.2018 по 24.12.2018, с продолжением ее начисления, начиная с 25.12.2018 исходя из 1% от суммы утраты товарной стоимости 8515 руб. 17 коп. по момент фактической оплаты долга является правомерным и соответствует абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 01/09-18 от 01.11.2018 года интересы ИП Казаретина Ильи Константиновича представляет Пискунова И.О. Стоимость услуг по представлению интересов в соответствии с Заданием на оказание юридических услуг 01/09-18 от 01.11.2018 (Приложение N1 к договору на оказание юридических услуг N 01/09-18 от 01.11.2018 г.) к договору составляет 15000 руб. 00 коп. 01.11.2018 года ИП Казаретин Илья Константинович произвел оплату оказанных услуг по расходному кассовому ордеру N 01/09-18.

Согласно п. 4. Задания накладные расходы, связанные с ведением дела (государственные пошлины, почтовые расходы на отправку претензий ответчику, почтовые расходы на направление сторонам копий иска и материалов дела, ходатайств, пояснений и т.п., копирование материалов дела, и прочие необходимые расходы), не входят в стоимость юридических услуг, указанную в п.3.Задания, и оплачиваются заказчиком отдельно.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 15000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 05 марта 2019 года по делу N А60-74449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова