Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-10220/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-120300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-120300/18

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 1 459 733 руб. 74 коп. - процентов,

в присутствии:

от истца:	Дедок М.Ю. по дов. от 27.09.2018;
от ответчика:	Гаврилюк А.А. по дов. от 21.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - Ответчик) о взыскании о взыскании 1 459 733 руб. 74 коп. - процентов, на основании статей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2019 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 027 092 руб. 04 коп. - процентов, производство по делу в части требования о взыскании 1 027 092 руб. 04 коп. - процентов по прекращено; суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 432 641 руб. 70 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 597 руб. 00 коп.

ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2014 года между ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" был заключен договор купли-продажи N 14CEZRSM2031MS.

Предметом данного договора выступала продукция компании Катерпиллар Инк. США следующего наименования: Экскаватор CAT 320 D2L (спецтехника).

В соответствии с пункт 1.3. договора купли-продажи покупатель приобретает технику по настоящему договору для передачи ее в финансовую аренду (лизинг) ООО "ЭВА" (лизингополучатель), на основании договора лизинга (финансовой аренды) N ZRCEN933L-14-02 от 26.09.2014 г. (договор лизинга).

Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "СК "Согласие" (Страховщик, Ответчик) был заключен генеральный договор страхования спецтехники N 0008111-1232736/12ССТ от 13.112012г. (договор страхования).

В рамках заключенного договора страхования, страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату и в соответствии с выданным на основе заявления - анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного договором страхования и полисом страхования (далее по тексту - страховой случай), возместить Страхователю или соответствующему Лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб.

Заключение договора страхования подтверждается полисом страхования спецтехники N 0008111-0775358/14ССТ от 30.09.2014 г., который был выдан во исполнение п. 10.1 договора лизинга.

30.09.2014 г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "ЭВА" был подписан акт приема-передачи по договору лизинга, в соответствии с которым ООО "Катерпиллар Файнэншл" передало во владение и пользование спецтехнику ООО "ЭВА".

19.01.2015 г. вследствие противоправных действий неизвестных лиц, а именно поджога, произошло возгорание спецтехники, по месту ее фактического нахождения, а именно по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, строительная площадка "Новогорск-9".

Факт совершившегося события подтверждается справкой из Отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, N 14-2-1-37-18 от 10.02.2015 г. ООО "ЭВА" как лизингополучатель обратилось с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая к Ответчику. В январе 2015 года ООО "ЭВА" предоставило Ответчику все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения (п. 7.3.2. - 7.3.6. генерального договора страхования спецтехники N 008111-1232736/12ССТ от 13.11.2012 г.

Однако, несмотря на полную утрату спецтехники в результате пожара, Ответчик 25.02.2016 г. принял решение об отказе в удовлетворении требования о выплате Истцу страхового возмещения. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в списке предоставленных ООО "ЭВА" документов, отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии средств пожаротушения на территории нахождения техники, о передаче самоходной техники под охрану и осуществление охранной деятельности на объекте, где располагалась Спецтехника в момент возгорания.

Данное решение Истец посчитал необоснованным и обратился 16 августа 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-113005/16-126-1016, вступившим в законную силу, требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" были удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" было взыскано 5 276 486 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-113005/16-126-1016 было установлено, в том числе, следующее: "ООО "ЭВА" 19 января 2015 года уведомило в письменном виде страховщика о произошедшем событии. Данное уведомление было зарегистрировано ответчиком и принято к рассмотрению. В соответствии с п. 8.1 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения на основании письменного заявления получателя страховой выплаты об ущербе, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также составляемых страховщиком страхового акта и калькуляции размера ущерба. ООО "ЭВА" 11 марта 2015 года в адрес ответчика направило заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по Полису в связи с наступившим страховым случаем ООО "Катерпиллар Файнэншл" в соответствии с п. 2.3.1 договора страхования. В соответствии с п. п. 2.3.1 договора страхования, при утрате (гибели) спецтехники страховщик производит выплату непосредственно страхователю, то есть третьему лицу. Согласно п. 8.7 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 суток после получения страховщиком всех документов, указанных в п. п. 7.3.2-7.3.6 договора страхования. Документы, указанные в п. п. 7.3.2-7.3.6 договора страхования были лизингополучателем в полном объеме предоставлены ответчику. Соответственно, ответчик должен был произвести страховую выплату в соответствии с п. 8.7 договора страхования".

Решение арбитражного суда было исполнено страховщиком только 10 апреля 2018 года. Таким образом, ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательство с просрочкой. Выплата страхового возмещения должна быть произведена 11 марта 2015 года, когда к ООО "СК "Согласие" обратилось ООО "ЭВА" с письменным требованием совершить страховую выплату выгодоприобретателю - ООО "Катерпиллар Файнэншл", поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены страховщику ООО "ЭВА" еще в январе 2015 года. Вместо этого выплата страхового возмещения произошла только 10 апреля 2018 года.

Ответчик утверждает, что у него возникла просрочка перед Истцом по оплате страхового возмещения с 05 февраля 2016 года, поскольку последний документ, представленный Ответчику по страховому делу, был представлен 26.01.2016 года, и у Ответчика было в соответствии с договором 10 дней для оплаты страхового возмещения.

Как верно счёл суд первой инстанции, данное утверждение является необоснованным, бездоказательным, противоречит условиям договора страхования и доказательствам, представленным Истцом в материалы дела.

Во-первых, Ответчик не указал, какой именно документ был ему представлен страхователем или лизингополучателем застрахованной техники 26.01.2016 г. и входит ли он в перечень документов, предусмотренных пунктам 7.3.2 - 7.3.6 генерального договора страхования спецтехники N 0008111-1232736/12ССТ от 13 ноября 2012 года. Ответчик также в обоснование своего утверждения не представил материалы страхового дела по убытку N 16699/15-1.

Во-вторых, согласно пункту 8.7. генерального договора страхования спецтехники N 0008111-1232736/12ССТ от 13 ноября 2012 года Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 суток после получения всех документов, указанных в пунтах 7.3.2. -7.3.6. договора страхования. К таким документам при пожаре застрахованного имущества относятся: письменное заявление об ущербе, копия акта о пожаре из МЧС, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра поврежденного имущества.

Все указанные документы были предоставлены Ответчику еще в январе 2015 года, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее февраля 2015 года, а не февраля 2016 года как необоснованно утверждает Ответчик.

Поскольку ООО "ЭВА" (Лизингополучатель) письменно уведомило страховщика о необходимости выплатить страхового возмещение выгодоприобретателю - ООО "Катерпиллар Файнэншл" 11 марта 2015 года, а фактически страховое возмещение было выплачено только 10 апреля 2018 года, Истец и просил взыскать с Ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 12 марта 2015 года.

Таким образом, в связи с частичным отказом Истцом от требования о взыскании 1 027 092 руб. 04 коп. - процентов, в связи с частичным погашением ответчиком, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 432 641 руб. 70 коп.

Удовлетворяя иск ООО "Катерпиллар Файнэншл", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Истца о взыскании процентов в сумме 432 641 руб. 70 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными Истцом, не опровергнуто Ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-120300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина