Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-6495/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-542/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Добрые соседи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-542/2019

по иску ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания"

к ООО "Добрые соседи"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Добрые соседи" о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 394 589,91 рублей, неустойки в размере 4 140,56 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 10 975 рублей.

Истцом уточнены требования, указал об оплате ответчиком задолженности за период сентябрь-октябрь 2018 г. в сумме 394 589 руб. 91 коп., просил взыскать неустойку в размере 12 867 руб. 89 коп. Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.03.2019 с ООО "Добрые соседи" в пользу ООО "КЭСК" взысканы пени по договору от 21.09.2017 г. N 3-2017/174 за период с 16.10.2018 г. по 21.02.2019 г. включительно в размере 12 867 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 руб. 00 коп., а в доход федерального бюджета взыскана сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 174 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также заявитель указывает, что истцом недостоверно заявлено сумма основной задолженности и некорректно рассчитана сумма пени в связи с тем, что в нарушение условий договора, ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" не производило вычет показаний нежилых помещений, с которыми у них заключены прямые договора. Заявитель считает, что представленные стороной истца доказательства не могут считаться допустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" (долее - истец) и ООО "Добрые соседи" (долее - ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-2017/174 (далее Договор), по условиям которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сброшенные ответчиком сточные воды от канализационного выпуска в систему канализации и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 2.1), а ответчик обязался производить оплату потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению в следующем порядке: согласно предъявленных счетов-фактур, на основании "Акта оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению" "15" числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 7.5).

Для учета объемов поданной холодной воды, стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 7.1 договора, расчеты за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод производятся по установленным тарифам. Расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства и оказывал ответчику в период с 01 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 года, услуги по передаче питьевой воды и приему сточных вод в полном объеме, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке универсальными передаточными документами (УПД):

1. За сентябрь 2018 г. УПД N 964 от 31.05.2018 г. на сумму 247 692,55 рублей.

2. За октябрь 2018 г. УПД N 1199 от 30.06.2018 г. на сумму 142 629,20 рублей.

Всего за указанный период на сумму 394 589,91 рублей.

Ответчик не произвел ни одну оплату за сентябрь-октябрь 2018 г. за оказанные услуги.

Таким образом, по состоянию на 12.12.2018 года, задолженность ООО "Добрые соседи" перед ООО "КЭСК" по договору N 3-2017/174 от 21.09.2017 года составляет: 394 589,91 рублей.

Оказанные услуги подтверждаются актами поставки холодной воды и приему сточных вод. Акты подписаны ответчиком с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г. без претензий и замечаний по количеству, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчику неоднократно направлялись досудебные претензии (исх. N 2418 от 20.11.2018 г., N 2541 от 05.12.2018 г.) с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору от N 3-2017/174 от 21.09.2017 г., ввиду их неисполнения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил сумму задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении) установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.09.2018 и от 31.10.2018 гг. Указанные документы подписаны сторонами без претензий и возражений.

Ссылка ответчика на недопустимые доказательства стороны истца несостоятельно, так как со своей стороны ответчиком было представлено в материалы дела контрдоказательств. Указывая, что истцом не учтено, что по ряду пользователей помещениями заключены прямые договоры с ООО "КЭСК", ответчик соответствующих доказательства не представил. Из смыла ст. 161 ЖК следует, что именно управляющей компании, как лицу, несущему ответчивенность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления о прекращении обязательств по оказанию им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие действия.

В спорный период ответчиком не представлено доказательств направления информации энергоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений. Нормы Правил 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 г. договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями автоматически расторгаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 867 руб. 89 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом приложен расчет пени с применением размера ключевой ставки рефинансирования Центрального банта Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска в суд.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 16.10.2018 по 21.02.2019 правомерно удовлетворены судом в размере 12 867 руб. 89 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Также ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор соответствует указанному критерию.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая, что апелляционному суду вновь заявлены те же доводы, какие-либо обстоятельства, которые не были бы подтверждены материалами дела и требовали бы исследования, не названы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова