Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-6621/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А72-8258/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Уголь"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть определения подписана судьей 25.03.2019) по делу N А72-8258/2018 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Уголь" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Уголь" (ОГРН 1137328003042, ИНН 7328073676), г. Ульяновск,

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Тереньгульский лицей при УлГТУ" муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300932669, ИНН 7320002793), Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п.Тереньга

о взыскании 88 776,80 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбирск-Уголь" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Тереньгульский лицей при УлГТУ" муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области судебных расходов в размере 20 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 1 инстанции от 25.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление ООО "Симбирск-Уголь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Муниципального общеобразовательного учреждения "Тереньгульский лицей при УлГТУ" муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области в пользу ООО "Симбирск-Уголь" взыскано 8 000 руб. в возмещение судебных расходов в разумных пределах.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В связи с подачей ООО "Симбирск-Уголь" апелляционной жалобы на определение от 25.03.2019 судом 1 инстанции 08.04.2019 изготовлено мотивированное определение по данному делу.

В апелляционной жалобе ООО "Симбирск-Уголь" просит определение суда 1 инстанции отменить, заявление общества удовлетворить, взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Тереньгульский лицей при УлГТУ" муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что истец представил достаточные доказательства понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг, платежное поручение, счет на оплату). Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в указанном размере является доказанным. Ответчиком в материалы дела не были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности либо недоказанности понесенных истцом судебных расходов.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Тереньгульский лицей при УлГТУ" муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО "Симбирск-Уголь" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Тереньгульский лицей при УлГТУ" муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области о взыскании 88 034,64 руб., в том числе 83 000 руб. основного долгв по договору поставки от 22.08.2017 г., 5 034,64 руб. пеней за просрочку платежа за период с 20.09.2017 г. по 28.05.2018 г. (л.д.3).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 г. в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа до 5 776,80 руб. за период с 20.09.2017 г. по 04.07.2018 г. (л.д.27).

Решением суда 1 инстанции от 30.07.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа до 5 556,16 руб. за период с 01.10.2017 г. по 04.07.2018 г., исковые требования удовлетворены.

С Муниципального общеобразовательного учреждения "Тереньгульский лицей при УлГТУ" муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области в пользу ООО "Симбирск-Уголь" взысканы 83 000 руб. основного долга по договору поставки от 22.08.2017 г., 5 556,16 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.10.2017 г. по 04.07.2018 г.

Кроме того, с Муниципального общеобразовательного учреждения "Тереньгульский лицей при УлГТУ" муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 542 руб. (л.д.34).

13.02.2019 ООО "Симбирск-Уголь" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Тереньгульский лицей при УлГТУ" муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области судебных расходов в размере 20 000 руб.( л.д. 42).

В обоснование заявления ООО "Симбирск-Уголь" представило копии договоров возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2018 г., счета N 12-Ю от 06.04.2018 г. на сумму 20 000 руб., платежного поручения N 444 от 03.10.2018 г. на сумму 20 000 руб.(л.д.47-50).

Частично удовлетворяя заявление ООО "Симбирск-Уголь", суд 1 инстанции исходил из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, категория спора не представляет особой сложности, требования истца ответчиком не оспаривались, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление является шаблонным, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, цен на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе, суд 1 инстанции посчитал, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 8 000 руб.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пунктам 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реального осуществления расходов на оплату услуг представителя общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Терехиным И.В. (исполнитель), договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2018, заключенный между Терехиным И.В. (заказчик) и Терехиным И.И. (исполнитель), счет N 12-Ю от 06.04.2018 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручения N 444 от 03.10.2018 г. на сумму 20 000 руб.(л.д.47-50).

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора от 06.04.2018 Терехин И.В. (исполнитель) оказывает услуги по взысканию дебиторской задолженности с Муниципального общеобразовательного учреждения "Тереньгульский лицей при УлГТУ" муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области, а заказчик их оплачивает. Договором предусмотрены следующие услуги: изучение документов доверителя, подготовка искового заявления, подача искового заявление, получение и предъявление исполнительного документа.

06.04.2018 между Терехиным И.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Терехиным И.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п.2.2 стоимость услуг по договору оставляет 20 000 руб. и оплачивается платежным поручением в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

03.10.2018 ООО "Симбирск-Уголь" перечислило ИП Терехину И.В. денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 444 (л.д.50).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., их целевой характер и размер материалами дела подтвержден.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что настоящее дело рассмотрено судом 1 инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, категория спора не представляет особой сложности, требования истца ответчиком не оспаривались, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно в соответствии с положениями п.2 ст. 110 АПК РФ установил, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерным и уменьшил их до 8 000 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Симбирск-Уголь", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Симбирск-Уголь" частично, взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть определения подписана судьей 25.03.2019) по делу N А72-8258/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин