Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 08АП-2334/19

город Омск

24 мая 2019 г.

Дело N А70-18007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2334/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2019 года по делу N А70-18007/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НАРС" (ОГРН 1058600569279) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274) о взыскании 2 477 640 руб. 26 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАРС" (далее - ООО "НАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 2 399 361 руб. 01 коп. долга по договору N 278-16/Н-335/16 от 15.08.2016, 78 384 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 29.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу N А70-18007/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "НАРС" взыскано 2 399 361 руб. 01 коп. долга, 78 202 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 3.3 спорного договора, указывает, что сроки расчетов за оказанные услуги не возникли, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ООО "Интегра-Бурение" всех перечисленных в указанном пункте документов, в том числе оригиналов счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НАРС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "НАРС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту бурового оборудования N 278-16/Н-335/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на условиях договора указанный в техническом задании (приложение N 1 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественный текущий и капитальный ремонт оборудования заказчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Сроки выполнения работ, отдельных операций определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ориентировочная сумма договора составляет 7 639 940 руб. 17 коп. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на заказчика обязанности выдать заявки на выполнение работ на всю указанную сумму и оплатить их.

Оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику. Срок оплаты - в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по всем работам, предусмотренных техническим заданием. Основанием для выставления счета-фактуры является акт выполненных работ, дефектная ведомость и калькуляция, подписанный полномочным и представителями обеих сторон. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и вручены заказчику до 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора N 278-16/Н-335/16).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N N 9 от 25.01.2018, 47 от 27.02.2018, 73 от 27.03.2018, 119 от 28.04.2018, 151 от 28.05.2018, 222 от 30.07.2018 на общую сумму 2 399 361 руб. 01 коп. Для оплаты выполненных работ ООО "НАРС" выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил, в результате чего у последнего образовался долг в размере 2 399 361 руб. 01 коп. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, которым подтверждается наличие задолженности по состоянию на 31.03.2018 в указанном размере на стороне ООО "Интегра-Бурение".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НАРС" направил в адрес ответчика претензию N 02-3-393 от 01.10.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "Интегра-Бурение" без исполнения, ООО "НАРС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, которым подтверждается наличие задолженности по состоянию на 31.03.2018 в указанном размере на стороне ООО "Интегра-Бурение".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору N 278-16/Н-335/16 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных ООО "НАРС", а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах приемки работ, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны общества квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "НАРС" о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требования подрядчика уплачивает ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 по 29.10.2018 в размере 78 202 руб. 23 коп., скорректировав при этом произведенный расчет истца с учетом совпадения сроков расчета по актам N N 73, 119, 151 от 28.05.2018 с нерабочими днями.

В обоснование жалобы ООО "Интегра-Бурение" ссылается на отсутствие доказательств передачи подрядчиком заказчику всех документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Как указано выше, оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику. Срок оплаты - в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по всем работам, предусмотренных техническим заданием. Основанием для выставления счета-фактуры является акт выполненных работ, дефектная ведомость и калькуляция, подписанный полномочным и представителями обеих сторон. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и вручены заказчику до 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора N 278-16/Н-335/16).

Согласно пункту 3.3 спорного договора не позднее 2 календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику акт о приемке выполненных работ в отчетном периоде, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде, подписанную подрядчиком, в двух экземплярах; счет-фактуру подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства; дефектную ведомость.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования изложенных пунктов договора следует, что заказчик производит оплату не только на основании предъявленных счетов-фактур и иных первичных документов, но и на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, ненаправление как счетов-фактур, так и иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении первичной документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате задолженности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ООО "Интегра-Бурение", подписывая акты о выполненных работах, действовало своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

Кроме того, на представленных в материалы дела счетах-фактурах имеются отметки уполномоченных представителей ответчика о получении данных документов с указанием даты получения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО "Интегра-Бурение" от обязанности по оплате принятых работ и признает несостоятельными доводы апеллянта о не наступлении сроков расчетов по договору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО "НАРС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу N А70-18007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая