Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 02АП-3211/19

г. Киров

24 мая 2019 г.

Дело N А31-14523/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу N А31-14523/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по исковому заявлению Прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401), Федерального дорожного агентства (ИНН: 7717509757, ОГРН: 1047796331494)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (ИНН: 4401002524, ОГРН: 1034408612721),

индивидуальному предпринимателю Самсоновой Татьяне Викторовне (ИНН: 440700084796, ОГРН: 304443602200032)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Самсонова Татьяна Викторовна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.03.2019 б/н на Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 20 мая 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей 00 копеек);

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы было предложено уточнить требования по апелляционной жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, которые предусмотрены статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2019, а также получено заявителем 04.05.2019 и 06.05.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 610000 34 10715 8, 610000 34 10714 1.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, и размещена в сети интернет 23.04.2019 путем размещения информации о движении жалобы на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Викторовны имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Заявитель должен знать порядок предъявления апелляционной жалобы, установленный статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак