Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-6332/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-34232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-34232/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лерон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Юг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лерон" (далее - истец, ООО "Лерон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Юг" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис-Юг") о взыскании задолженности в размере 86 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 074 рублей 13 копеек, процентов на сумму долга в размере 86 500 рублей за период с 13.06.2017 по 13.08.2018 из расчета применения ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного акта 7,75%, расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял свидетельские показания третьих лиц, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что ООО "Альянс" (наименование ответчика в спорный период) обращалось к ООО "Лерон" с заявками на оказание услуг, согласно пункту 2.1.1 договора, а последнее отказалось оказывать данную услугу. Ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также на притворность договора оказания услуг.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.092016между ООО "Лерон" (исполнитель) и ООО "Мегаполис-ЮГ" (ранее наименование ООО "Альянс") (заказчик) заключен договор N 01/09/2016/39 "ОП" (далее - договор, т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по приемке в эксплуатацию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления и системы внутреннего противопожарного водопровода, смонтированных по адресам, находящимся в управлении ООО "Альянс".

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость ТО и ППР АСЗП составляет 14 400 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом оказаны услуги на сумму в размере 86 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 31.11.2016, от 31.12.2016 N 4-П, от 31.01.2017 N 1-П, от 28.02.2017 N 2-П, от 30.04.2017 N 4-П, от 31.05.2017 N 96 (т. 1, л.д. 15-20).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 86 500 рублей, которая не погашена на момент вынесения решения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, между сторонами по своей правовой природе сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла условий заключенного договора следует, что плата за оказанные услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 1 июня 2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с указанной даты рассмотренный в выводе вопрос урегулирован законодательно, т.е. заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 в названный кодекс такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/201, от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу NА70-10077/2013).

Сроки, размер и порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 3.2 и 3.3 договора N 01/09/2016/39"ОП" от 01 сентября 2016 г., согласно которым " стоимость ТО и ППР АСПЗ составляет 14.400 руб. в том числе 40,00 руб. с каждой квартиры, всего 360 квартир на объекте согласно приложению N1. Оплата производится по безналичному расчету не позднее 15-го числа каждого месяца".

При этом стороны в пункте 4.1.2 согласовали проведение работ по ТО и ППР АСПЗ в объемах, установленных в приложении N 2 к договору, из анализа которого следует, что стороны не согласовали объемы работ помесячно, и в сроки установленные заказчиком. Выезд для выполнения работ по ремонту АСПЗ по вызову заказчика стороны согласовали также в пункте 2.1 договора.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемые договоры имеют абонентский характер, и оплата по ним производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по делу N А72- 11251/2016).

Утверждая, что истцом не оказывалась ему услуга, ответчик вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства того, что ООО "Альянс" ( наименование ответчика в спорный период) обращалось к ООО "Лерон" с заявками на оказание услуг, согласно пункту 2.1.1. договора, а последнее отказалось оказывать данную услугу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял свидетельские показания третьих лиц, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что ООО "Альянс" (наименование ответчика в спорный период) обращалось к ООО "Лерон" с заявками на оказание услуг, согласно пункту 2.1.1 договора, а последнее отказалось оказывать данную услугу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обращение жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика по адресу: г. Краснодар, улица Знаменского, д. 9, не может быть принято во внимание, ввиду отсутствия у данных граждан каких либо договорных отношений, равно как и отсутствия документального подтверждения самого факта обращения жителей.

Суд первой инстанции, изучив доводы, изложенные в ходатайстве, не установил правовых оснований для допроса в качестве свидетеля председателя многоквартирного дома N 9/3 по ул. Проспект писателя Знаменского - Тяпкина Сергея Александровича, поскольку при отсутствии иных доказательств обращения к истцу с заявками, при наличии оспаривания данного факта истцом, свидетельские показания не могут носить безусловный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 86 500 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 13.08.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 842 рублей 47 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018 (т. 1, л.д. 27-28) и расписка в получении денежных средств на сумму 20000 рублей (т. 1, л.д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма 20 000 рублей отвечает принципу разумности.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Довод о притворности договора оказания услуг подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг исполнителем по представлению интересов истца в суде (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции). В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оказании юридических услуг на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-34232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева