Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 06АП-2440/19

г. Хабаровск

24 мая 2019 г.

А04-10417/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик"

на решение от 08.04.2019

по делу N А04-10417/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2019 по делу N А04-10417/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба поступила в суд апелляционной инстанции в виде электронных образцов.

Определением от 25.04.2019 апелляционная жалоба, поданная с нарушениями статьи 260 АПК РФ, оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определение направлено судом по адресу ООО "Подрядчик", указанному в ЕГРЮЛ: г. Белгород, пр-т Гражданский, 4, оф. 28, а также по почтовому адресу, указанному в жалобе: г. Белгород, а/я 48, и получено адресатом 06.05.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 26.04.2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая наличие в деле почтовых уведомлений о вручении копии определения апелляционного суда, в силу части 3 статьи 123 АПК РФ общество считается извещенным надлежащим образом об оставлении его жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявителем не приняты меры для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения.

Сведений о поступлении дополнительных документов по делу N А04-10417/2018 в суд первой инстанции Картотека арбитражных дел не содержит.

В этой связи апелляционная жалоба ООО "Подрядчик" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку указанная жалоба представлена в апелляционный суд в виде электронных образцов, фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Примечание: жалоба, поступившая в электронном виде, возвращению не подлежит.

Судья

М.О. Волкова