Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-4580/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-66322/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 февраля 2019 года

по делу N А60-1022/2017,

принятое судьей Классен Н.М., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" (ОГРН 1077447012554, ИНН 7447115420)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности в сумме 131 500 руб. 18 коп. за товар, поставленный по товарной накладной N ТОРГ-12 N 617 от 05.11.2015 в рамках договора поставки N 47у/428 от 23.07.2015, неустойки в сумме 6575 руб. за период с 06.12.2015 по 12.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 131 500 руб. 18 коп. за товар, поставленный по товарной накладной N ТОРГ-12 N 617 от 05.11.2015 в рамках договора поставки N 47у/428 от 23.07.2015, неустойки в сумме 6 575 руб. за период с 06.12.2015 по 12.11.2018

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом 21.02.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 131 500 руб. 18 коп. за товар, поставленный по товарной накладной N ТОРГ-12 N 617 от 05.11.2015 в рамках договора поставки N 47у/428 от 23.07.2015, неустойка в сумме 6 575 руб. за период с 06.12.2015 по 12.11.2018, начисленная на основании п.6.2 договора, а также 3 962 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что спорный договор подписан со стороны ответчика 23.07.2015, со стороны истца - 12.08.2015; следовательно, поставка продукции по пунктам 1-4,6 Спецификации осуществляется в срок до 10.09.2015, по пункту 5 - до 12.10.2015; в соответствии с товарной накладной N 617 от 05.11.2015 продукция по п.п. 1-4,6 Спецификации на общую сумму 131 500 отгружена в адрес ответчика 07.11.2015; продукция по п. 5 Спецификации на сумму 160 000 руб. не поставлена в адрес ответчика по настоящее время. В этой связи ответчик со ссылкой на п.2 ст. 328 ГК РФ полагает, что он имеет право приостановить исполнение своего обязательства по оплате.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор на поставку товара N 47у/428 от 23.07.2015, в рамках которого последнему по товарной накладной N617 от 05.11.2015 был поставлен товар на сумму 131 500 руб.

Данный товар был получен уполномоченным представителем ответчика по доверенности N 015161 от 05.11.2015, о чем имеются соответствующие отметки в указанной товарной накладной, однако не оплачен.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (от 28.04.2016 - л.д. 19 т.2, от 18.05.2016 - л.д. 21 т.2)от 31.10.2018 - л.д. 23 т.2), однако указанные претензии остались без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.6.2 договора поставки, размер которой составил 6 575 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара истцом на сумму 131 500 руб. и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной, подписанной обеими сторонами без каких-либо разногласий (л.д. 3 т.2), подписанным обеими сторонами актом сверки (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 131 500 руб., указанная сумма задолженности на основании ст.ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не осуществлена поставка продукции по п. 5 Спецификации на сумму 160 000 руб. в данном случае правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации предметом рассмотрения являлась поставка по конкретной товарной N 617 от 05.11.2015 и на конкретную сумму 131 500 руб., оплата по которой ответчиком не произведена.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано ранее, часть согласованного к поставке товара стоимостью 131 500 руб. истец ответчику поставил, то есть в указанной части у ответчика право на приостановление исполнения своего встречного обязательства по его оплате отсутствует.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 575 руб. за период с 06.12.2015 по 12.11.2018, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.2 Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара имел место, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

По расчету истца договорная неустойка за неоплату товара за период с 06.12.2015 по 12.11.2018, исходя из ставки 0,2% от размера неисполненного в срок обязательства, составляет 28 220 руб.

С учетом предусмотренного договором условия об ограничении суммы неустойки 5% от суммы неисполненного обязательства истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 6 575 руб.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспорена, какие-либо возражения (контррасчет) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 6 575 руб. произведено с ответчика также правомерно.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу N А60-1022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова