Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-9746/19

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А56-147498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кирилкиной М.А., доверенность от 28.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9746/2019) ООО "Трейдмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-147498/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Доступная Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Доступная Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" (далее - ответчик) о взыскании 3 722 505 руб. 51 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 184 от 03.04.2017 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре) (далее - договор) за период с июня 2018 года по июль 2018 года, 1 998 834 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 20.07.2018 по 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 722 505 руб. 51 коп. задолженности, 999 417 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

По мнению ответчика, применив статью 333 ГК РФ, суд недостаточно уменьшил размер неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанная в ходатайстве причина неявки представителя не может быть признана основанием для удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (энергосбытовая организация) и акционерным обществом "Мира Групп" (правопредшественник ответчика, потребитель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Доступная Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" 19.05.2017 соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения N 184 от 03.04.2017, произошла замена стороны в договоре, все права и обязанности акционерного общества "Мира Групп" по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет"

Поскольку ответчиком не соблюдался предусмотренный договором порядок расчетов, сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с июня 2018 года по июль 2018 года составила 3 722 505 руб. 51 коп.

В связи с отсутствием доказательств погашения данной задолженности, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга на основании статей 309,310, 544 ГК РФ.

Решение в части суммы долга ответчиком не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что сумма рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, составившая за период с 20.07.2018 по 20.11.2018 1 998 834 руб. 03 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки был уменьшен судом до суммы 999 417 руб. 01 коп.

По мнению ответчика, сумма неустойки уменьшена судом недостаточно и все еще является чрезмерной.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 999 417 руб. 01 коп.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки в указанном размере не представляются убедительными.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 999 417 руб. 01 коп. неустойки.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в указанном судом размере приведет к получение кредитором необоснованной выгоды.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик систематически не оплачивает потребленный ресурс, отсутствуют доказательства части задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения неустойки на основании доводов апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-147498/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трейдмаркет" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян