Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-4731/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-33824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании 20.05.2019 председателя товарищества собственников жилья "Галактика", - Красильниковой Г.Н., выписка (председатель),

представителей ответчика, индивидуального предпринимателя Вдовина Геннадия Григорьевича, - Милютиной А.Б., по доверенности от 12.12.2018; Турбиной Ж.А., по доверенности от 12.12.2018;

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", - Юдиной Т.В., по доверенности от 13.02.2019,

от Гилева Владимира Константиновича представители не явились,

в судебном заседании 20.05.2019 объявлен перерыв до 23.05.2019 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание явились:

председатель товарищества собственников жилья "Галактика", - Красильниковой Г.Н., выписка (председатель),

представители ответчика, индивидуального предпринимателя Вдовина Геннадия Григорьевича, - Милютина А.Б., по доверенности от 12.12.2018; Турбина Ж.А., по доверенности от 12.12.2018;

представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", - Юдина Т.В., по доверенности от 13.02.2019,

от Гилева Владимира Константиновича представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вдовина Геннадия Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2019 года

по делу N А50-33824/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску товарищества собственников жилья "Галактика" (ОГРН 1125903004996, ИНН 5903101986)

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Геннадию Григорьевичу (ОГРНИП 304590208500143, ИНН 590299601398)

третьи лица: Гилев Владимир Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

о возложении обязанности демонтировать систему кондиционирования,

установил:

Товарищество собственников жилья "Галактика" (далее - ТСЖ "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Геннадию Григорьевичу (далее - ИП Вдовину Г.Г., ответчик) об обязании демонтировать систему кондиционирования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилев Владимир Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что в действиях ответчика имеет место нарушение прав и законных интересов истца или собственников помещений многоквартирного жилого дома. Считает, что суд необоснованно обязал ответчика демонтировать чужое имущество, поскольку система кондиционирования принадлежит ООО "Агроторг". Указал, что в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы третьего лица.

В апелляционной жалобе третье лицо, ООО "Агроторг" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы апелляционной жалобы ООО "Агроторг" аналогичны доводам жалобы ответчика. Заявитель полагает, что общее имущество используется в пределах доли, принадлежащей собственнику Вдовину Г.Г., нарушение прав иных собственников не доказано.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО "Агроторг" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Гилев Владимир Константинович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, улица Мильчакова, дом 18 (протокол общего собрания N 1 от 18.07.2012, Устав, л.д. 22-26).

ИП Вдовин Г. Г. является собственником нежилого помещения площадью 479, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, дом 18, а третье лицо - арендатором этого помещения на основании договора аренды от 20.03.2017 N 10731. На наружной стене дома на уровне помещений ответчика установлена система кондиционирования.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости демонтировать размещенное оборудование (письмо, л.д. 31-32), оставленное последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 18 решение о согласовании размещения системы кондиционирования кондиционеров на наружной стене жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, не принято, размещение кондиционеров является незаконным, нарушающим права всех собственников в доме, ТСЖ как уполномоченное лицо обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса).

Согласно положениям п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В материалы дела представлены предписания, вынесенные Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении товарищества о необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 10.07.2017 N 1635 и от 14.05.2018 N 1635/2, в которых указано на необходимость согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Мильчакова, 18 города Перми, использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами для размещения системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома или принять меры к демонтажу оборудования и на возможность привлечения товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушений, в случае невыполнения данных предписаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В материалы дела представлен протокол собрания, из которого следует, что необходимое количество голосов для согласования размещения кондиционеров не набрано, ввиду чего соответствующее решение о согласовании не принято.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик, являясь собственником, а третье лицо законным владельцем помещения в многоквартирном доме, имеют право пользоваться стеной дома как объектом общей долевой собственности, отклоняются, поскольку такое же равное право на владение и беспрепятственное пользование ею имеется у иных собственников других помещений и квартир в доме, которое ответчиком и лицом, которому ответчиком помещения переданы в пользование, нарушено, и в целях восстановления этого права товарищество обязано было обратиться в суд.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Судом установлено, что ответчик, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, согласовал третьем улицу размещение спорных кондиционеров, в том числе и их внешней части, прикрепленной к стене многоквартирного дома с внешней стороны, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Между тем получение такого согласия для установки вышеуказанного оборудования является обязательным в силу приведенных норм права.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на ответчика, как на лицо, состоящее в договорных обязательствах с лицом, фактически разместившим спорное оборудование, обязанность по его демонтажу.

Соответствующие доводы заявителей жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу N А50-33824/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина