Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5459/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-41818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

по делу N А60-41818/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску акционерного общества "ПМК-98" (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (ИНН 6671333312, ОГРН 1106671018354)

о взыскании 2 168 074 руб. 41 коп.,

установил:

Акционерное общество "ПМК-98" (далее - истец, АО "ПМК-98") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (далее - ответчик, ООО "СтаффТрак") о взыскании задолженности в сумме 2 089 917 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.01.2018 по 27.02.2019 в сумме 176 798 руб.42 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что договор перевозки N 113-ПМК-2017 от 01.08.2018 действовал до 31.12.2018, взаимоотношения не были пролонгированы и получать топливо после окончания срока действия договора не имело для ООО "СтаффТрак" никакого экономического смысла. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения от АО "ПМК-98" топлива, при этом универсальный передаточный документ от 31.12.2017 N 728 таковым не является, поскольку составлен в рамках окончившегося к моменту подписания (06.01.2018) договора и не содержит подписи лица, получившего топливо.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом "ПМК-98" (Продавец) поставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (Покупатель) товар (дизельное топливо класс 5 вид 4 ДТ-А-К5) стоимостью 2 089 917 руб. 23 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 728 от 31.12.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением печатей организаций.

Между тем обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, переданный товар не оплачен.

АО "ПМК-98" направлена в адрес ООО "СтаффТрак" претензия от 26.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ООО "СтаффТрак" дизельного топлива от АО "ПМК-98" на сумму 2 089 917 руб. 23 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 728 от 31.12.2017, в котором имеется подпись руководителя ООО "СтаффТрак" Трифонова Ю.Ю. и печать юридического лица. Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 2 089 917 руб. 23 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что универсальный передаточный документ от 31.12.2017 N 728 не является доказательством, подтверждающим поставку товара в адрес ответчика, поскольку составлен в рамках окончившегося к моменту подписания (06.01.2018) договора и не содержит подписи лица, получившего топливо, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что срок действия договора истек, между истцом и ответчиком осуществлена разовая сделка купли-продажи дизельного топлива (что не противоречит действующему законодательству), о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 31.12.2017 N 728, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорный универсальный передаточный документ (счет-фактура) содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар, печать общества.

При этом, ссылка в жалобе на то, что подпись Трифонова Ю.Ю. в универсальном передаточном документе от 31.12.2017 N 728 проставлена не в графе "Товар (груз) получил", а в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной деятельности" не свидетельствует о неполучении товара ООО "СтаффТрак".

Кроме того, в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта от 11.01.2019 N 3133/06-3 подпись от имени Трифонова, расположенная в строке "подпись" в счете-фактуре выполнена именно Трифоновым Юрием Юрьевичем.

Таким образом, с учетом вышеизложенного имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ от 31.12.2017 N 728 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт передачи товара истцом ответчику.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 27.02.2019 в сумме 176 798 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 27.02.2019, составляет 176 798 руб. 42 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 798 руб. 42 коп.. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что получать топливо после окончания срока действия договора не имело для ООО "СтаффТрак" никакого экономического смысла, признаются несостоятельными, поскольку тот факт, что между сторонами сложились отношения по разовой самостоятельной сделке в отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-41818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких О. Г. Грибиниченко