Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 21АП-1229/19

24 мая 2019 г.

Дело N А83-16746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года по делу N А83-16746/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" о взыскании пени в размере 319 560,51 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" пени за невыполнение обязательств в размере 319 560,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пени и снизить размер пени до 213 225,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как она в полтора раза превышает сумму основного долга, судом необоснованно оставлен без внимания его расчет пени по двухкратной ключевой ставке ЦБ РФ.

От государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания пени в размере 319 560,51 руб.), стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (покупатель) 28 декабря 2017 года заключен договор поставки природного газа N 673.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный в соответствии с условиями договора.

В периоды с 01.03.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018 поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в общем объеме 2 279,187 тыс. м3, что подтверждается актами приема-передачи N 3/14 от 31.03.2018, N 3/14/1 от 31.03.2018,N 4/14 от 30.04.2018, N 4/14/1 от 30.04.2018, N 5/14 от 31.05.2018, N 5/14/1 от 31.05.2018, N 7/14 от 31.07.2018, N7/14/1 от 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты за поставку газа по договору производятся в соответствии с порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 в действующей редакции с изменениями и дополнениями:

- платеж в размере 35% стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа данного месяца;

- платеж в размере 50% стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа данного месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема потребления газа этого месяца, производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, обязательство покупателя по оплате принятого от поставщика в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 газа горючего природного должно было быть исполнено до 25.04.2018. Фактически окончательный расчет произведен покупателем 21.06.2018.

Обязательство покупателя по оплате принятого от поставщика в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 газа горючего природного должно было быть исполнено до 25.05.2018. Фактически окончательный расчет произведен покупателем 25.06.2018.

Обязательство покупателя по оплате принятого от поставщика в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 газа горючего природного должно было быть исполнено до 25.06.2018. Фактически окончательный расчет произведен покупателем 12.07.2018.

Обязательство покупателя по оплате принятого от поставщика в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 газа горючего природного должно было быть исполнено до 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

10.05.2018, 08.06.2018, 17.07.2018, 12.09.2018 в адрес покупателя были направлены претензии N N 27/04-2105, 27/04-2818, 27/04-3691, 27/04-5051 с требованием оплатить основную задолженность и пеню в размере, предусмотренном п. 7.2 договора. Указанные претензии оставлены ООО "Крымтеплица" без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил основную задолженность за газ, поставленный по договору N 673 от 28.12.2017 в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, в размере 208 233,82 руб. платежным поручением от 17.10.2018 N 2162, в связи с чем предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать 319 560,51 руб. неустойки.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 указанного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за периоды с 01.03.2018 по 31.03.2018, 01.04.2018 по 30.04.2018, 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018 составил 319 560,51 руб.

Факт просрочки обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно начислены пени.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью методики подсчета неустойки, используемой истцом, суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчете подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 305-ЭС18-2017. Исходя из ставок, существовавших в момент частичного погашения задолженности, размер неустойки составляет 299 158,21 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года в обжалуемой части по делу N А83-16746/2018 изменить.

Изложить абзац 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" пеню за невыполнение обязательств в размере 299 158 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 791 рубль 42 копейки. В части взыскания пени в сумме 20 402 рубля 30 копеек отказать".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 191 рубль 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская О.И. Мунтян