Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-4208/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-24384/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-65688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-65688/2017 (судья Борсова Ж.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Ступино Московской области - Асонова М.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 6/2-23),

общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" - Семина Ж.В. (доверенность от 01.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (далее - ООО "МЕЧТА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация района, заинтересованное лицо) Московской области о признании незаконным отказа от 19.06.2017 N И6-21/3669 в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2; обязании Администрации района совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения по вышеуказанному адресу; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном действующим законодательством об оценочной деятельности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ", третье лицо), Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 признан незаконным отказ Администрации района, оформленный письмом N И6-21/3669 от 19.06.2017. Суд обязал Администрацию совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ): 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 произведена замена Администрации района на правопреемника - Администрацию городского округа Ступино Московской области, решение суда от 19.01.2018 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Дополнительным постановлением от 19.11.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "МЕЧТА" в пользу Администрации района 80 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, возвратил Администрации района с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.05.2018 N 1333, возвратил ООО "МЕЧТА" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.04.2018 N 237.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.02.2019 постановление от 24.10.2018 и дополнительное постановление от 19.11.2018 арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 23.04.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено до 16.05.2019.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявления об отказе от части требований, представил дополнительное доказательство - технический план помещения от 10.04.2019, приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕЧТА" является арендатором нежилого помещения площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2, на основании договора аренды муниципального имущества N 85 от 25.05.1999, а также договора N 7/09 от 23.12.2008, заключенного с Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

25 мая 2017 года общество обратилось в Администрацию района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

19 июня 2017 года Администрация района письмом N И6-21/3669 отказала заявителю в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, указав, что нежилые помещения, арендуемые обществом, закреплены на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ", в связи с чем недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, не может быть отчуждено.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество находится в непрерывном владении общества в течение двух и более лет до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ, факт его использования сторонами не оспаривался, площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ, задолженности по арендной плате у общества не имеется, помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции определением суда от 17.05.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП МО "МОБТИ" Рябининой А.Н.

Из заключения эксперта N А-29-3680/07-18 следует, что спорное помещение не сформировано как объект недвижимости, а является структурной частью помещения общей площадью 561,3 кв. м, расположенного на 1 этаже, и частью помещения общей площадью 206 кв. м, расположенного в подвале.

В постановлении от 13.02.2019 арбитражный суд кассационной инстанции счел верной произведенную арбитражным судом апелляционной инстанции замену заинтересованного лица по делу. Однако суд кассационной инстанции указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии отказа заявителя от части требований, а также невыяснение вопроса о возможности выкупа спорной части здания с учетом отказа от части требований общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как указано выше, заявитель заявил об отказе от части требований по делу в части площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования.

В постановлении от 13.02.2019 арбитражный суд кассационной инстанции, среди прочего, указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии отказа заявителя от части требований.

Рассмотрев заявление общества об отказе от части требований по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Отказ заявителя от части требований в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от требований подписано представителем заявителя Семиной Ж.В., полномочия которой на отказ от требований подтверждены доверенностью от 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт в соответствующей части подлежит отмене.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 1 указанной статьи в случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Как указывалось выше, заявитель является арендатором спорного помещения.

Доказательства прерывания арендных отношений либо прекращения отношений по использованию помещения суду не представлены.

Также не представлены доказательства наличия у общества задолженности по арендным платежам.

Довод Администрации о том, что помещение находится в оперативном управлении третьего лица, ввиду чего не может быть передано в собственность общества на основании пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Суд верно указал, что поскольку спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п, то есть после опубликования и вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ (вступил в силу 05.08.2008), то действия Администрации по передаче имущества в оперативное управление учреждению с учетом конкретных обстоятельств спора возможно квалифицировать как создание препятствий обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос 1, в котором разъясняется, что передача исполнительным органом муниципального образования недвижимого имущества в оперативное управление учреждению сама по себе не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права оперативного управления совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" произведена без изъятия его из фактического владения общества, которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно признал, что оспариваемый отказ Администрации нарушает права и законные интересы общества, и удовлетворил заявленные требования.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 304-ЭС16-20786 передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом N 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания.

В настоящем случае из заключения эксперта N А-29-3680/07-18 по результатам судебной экспертизы следует, что спорное помещение не сформировано как объект недвижимости, а является структурной частью помещения общей площадью 561,3 кв. м, расположенного на 1 этаже, и частью помещения общей площадью 206 кв. м, расположенного в подвале.

Между тем, из ответа эксперта на вопрос 3 следует, что имеется возможность изоляции спорного помещения от смежных арендаторов.

Также заявитель представил суду апелляционной инстанции технический план спорного помещения площадью 606,3 кв. м, из которого следует, что спорное помещение указанной площади сформировано как самостоятельное помещение.

Ранее судом принят отказ общества от части требований в части помещения площадь 9,1 кв. м, являющегося местом общего пользования.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части требований общества в отношении площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования ввиду принятия отказа заявителя от части требований.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" от части требований по делу N А41-65688/2017 в части площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-65688/2017 отменить в части требований общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" в отношении площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-65688/2017 изменить в части указания площади арендуемого нежилого помещения, а также в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом от 19.06.2017 N И6-21/3669.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 606,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 6000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить Администрации городского округа Ступино Московской области с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.05.2018 N 1333.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.04.2018 N 237.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина