Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-3665/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А57-28926/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Официна" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-28926/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Заграничный И.М.) по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943 ИНН 6439071023) к обществу с ограниченной ответственностью "Официна", ОГРН 1176451007006 о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 99 от 22.09.2016 за период с 16.11.2016 по 05.08.2018 в размере 163 043,51 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Официна" (далее - ООО "Официна", ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 99 от 22.09.2016 за период с 16.11.2016 по 05.08.2018 в размере 163 043,51 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года с ООО "Официна" в пользу Комитета взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 99 от 22.09.2016 за период с 16.11.2016 по 05.08.2018 в размере 81 521, 75 руб.

ООО "Официна", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной пени в размере 81 521, 75 руб., снизив ее размер до 17 119, 57 руб. В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции была недостаточно снижена сумма пени, и по этому ее размер остался несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО "Официна" вместе с апелляционной жалобой приложены: письменные пояснения по делу и акт сверки расчетов по арендной плате и неустойке от 11.01.2019 по договору аренды земельного участка N 99.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того указанные документы имеются в материалах дела.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба ООО "Официна" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и МУП "Официна" (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 99, в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, кадастровым номером 64:40:401603:9, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, с разрешенным использованием - земли гаражей и автостоянок, площадью 4 802 кв.м.

На указанном земельном участке имеется: сооружение автостоянки N 2 литер А, У, I, I, II, Ш (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договор аренды от 22.09.2016 заключен сроком на 3 (три) года, с 20 сентября 2016 года по 19 сентября 2019 года.

Согласно п. 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

В соответствии с п. 3.6 уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть Договора.

Согласно п. 6.1 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

20 января 2017 года между Комитетом по распоряжению муниципальной собственности и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района и МУП "Официна" было подписано соглашение о расторжении договора аренды земли N 99 от 22 сентября 2013 года

За время аренды земельного участка арендатором - обязанность по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с 20.09.2016 по 30.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате в сумме - 129 811,71 руб.

Фактически обязанность по внесению арендной платы была исполнена ответчиком только 06 августа 2018 года.

За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.1 Договора за период с 16.11.2016 по 05.08.2018 ответчик обязан уплатить пеню в сумме 163 043,51 руб.

МУП "Официна" (ИНН 6439003129) согласно сведениям официального сайта МИФНС N 2 по Саратовской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МУП "Официна" согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО "Официна" (ИНН 6439092457).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по пени.

Однако, требования Арендодателя не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1.1. Положения о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утв. Решением Собрания Балаковского муниципального района от 21.12.2016 N 3/5-67 комитет является правопреемником управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

В соответствии с подп. 1 пункта 2.1 Положения одной из основных задач Комитета является обеспечение экономически эффективного управления, распоряжения муниципальным имуществом Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково, а также рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача арендодателем объекта найма (земельного участка) в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

20 января 2017 года между Комитетом по распоряжению муниципальной собственности и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района и МУП "Официна" было подписано соглашение о расторжении договора аренды земли N 99 от 22 сентября 2013 года

За время аренды земельного участка арендатором - обязанность по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период с 20.09.2016 по 30.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате в сумме - 129 811,71 руб.

Фактически обязанность по внесению арендной платы была исполнена ответчиком только 06 августа 2018 года.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что за период с 16.11.2016 по 05.08.2018 в размере 163 043,51 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,2% от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы пени проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, которая впоследствии и была удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие наличие возможности снижения неустойки до 17 119, 57 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду земли подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-28926/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский