|
24 мая 2019 г.
|
Дело N А05-14920/2018
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2019 года по делу N А05-14920/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Восход" (ОГРН 1132920000102, ИНН 2906007954; Архангельская обл., Онежский район, г. Онега, просп. Ленина, д. 172, офис 109; далее - ТСЖ "Восход") о взыскании 12 521,94 руб., в том числе 12 435,39 руб. долга за электрическую энергию за июль-август 2018 года, 86,55 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 07.11.2018, а также неустойки с 08.11.2018 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2019 иск удовлетворён.
ТСЖ "Восход" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 94-000987 ПАО "МРСК С-З" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ТСЖ "Восход" (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ТСЖ "Восход" долга по оплате электроэнергии за июль и август 2018 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие долга, в обоснование данного довода к апелляционной жалобе прилагает копии расшифровки по оплате электроэнергии на ОДН за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, платёжных поручений от 28.06.2018 N 54, от 26.07.2018 N 62, от 27.08.2018 N 63, от 20.09.2018 N 85, от 27.09.2018 N 87.
Копия расшифровки имеется в материалах дела. Однако она носит лишь односторонний характер, так как подписана только ответчиком.
Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе (том 2, лист 118). В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Восход" о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмот
