Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-4850/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-4776/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-58093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - Филипповой Елены Николаевны: Хасаншин Р.Н. (паспорт, доверенность от 05.05.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года

по делу N А60-58093/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску Филипповой Елены Николаевны

к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947)

третьи лица: Едигарев Андрей Борисович, акционерное общество "ГУТА-Страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 371 240 руб. 80 коп.,

установил:

Филиппова Елена Николаевна (далее - истец, Филиппова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ответчик, Союз) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 371 240 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Едигарев Андрей Борисович, акционерное общество "Гута-Страхование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены. С Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу Филипповой Елены Николаевны взысканы денежные средства в размере 1 371 240 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 26 712 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика в части оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с изменением предмета искового заявления, а именно на взыскание оставшейся компенсационной выплаты, поскольку страховая сумма страховой ответственности не может быть взыскана за счет средств арбитражного управляющего, средств АО "ГУТА-Страхование" ошибочны. Отмечает, что позиция суда первой инстанции противоречит нормам федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не разграничивают и не устанавливают дифференцированный порядок обращения в саморегулируемую организацию за компенсационной выплатой в части, не покрываемой суммой страховой ответственности и в части, оставшейся компенсационной выплаты при невозможности ее взыскания за счет средств арбитражного управляющего и средств общества АО "ГУТА-Страхование". Ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец реализовал свое право на судебную защиту и соответственно на взыскание компенсационной выплаты путем предъявления к Союзу "УрСО АУ" требования в размере 773 172 рублей, в последующем 578 605,36 рублей с учетом частичного взыскания с Едигарева А.Б. в рамках дела N А60-50239/2016. Судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству, что 19.08.2016 в момент подачи иска в отношении АО "ГУТА-Страхование" о взыскании 3 000 000 рублей истец должен был знать о невозможности взыскания страховой выплаты в полном объеме с АО "ГУТА-страхование". Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Едигарев А.Б. в период с 14 июня 2012 года по 26 сентября 2013 года являлся конкурсным управляющим ОАО "Центручснаб".

ООО "ТИТАН-Инвестстрой" являлось кредитором ОАО "Центручснаб".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 по делу N А71-13365/2014 с Едигарева А.Б. в пользу ООО "ТИТАН-Инвестстрой" взысканы убытки в сумме 3 773 172 руб., причиненные им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Центручснаб".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 по делу N А71-13365/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ООО "ТИТАН-Инвестстрой" на его правопреемника Филиппову Е.Н., ввиду уступки права требования к Едигареву А.Б. от ООО "ТИТАН-Инвестстрой" в пользу Филипповой Е.Н.

Ответственность Едигарева А.Б. как конкурсного управляющего была застрахована в АО "ГУТА-Страхование" по договорам страхования гражданской ответственности конкурсного управляющего. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 000 000 руб.

17 мая 2016 года в адрес Едигарева А.Б. направлено требование о погашении задолженности, которое им удовлетворено не было.

Учитывая, что Едигарев А.Б. причинил ООО "ТИТАН-Инвестстрой" убытки в сумме 3 773 172 руб. в период действия договоров страхования, заключенных с АО "ГУТА-Страхование", Филиппова Е.Н. обратилась с претензией к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы 3 000 000 руб.

Филиппова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании со страховой организации 3 000 000 рублей (дело N А40-239607/2016), то есть суммы, не превышающей размера максимальной ответственности, что соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Филиппова Е.Н. обратилась с исковым заявлением в Мещанский районный суд города Москвы к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании 3 000 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N 02-15534/2017, оставленным без изменения Московским городским судом, требование Филипповой Е.Н. к страховой компании были оставлены без удовлетворения ввиду того, что общество "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы иным выгодоприобретателям.

10 июля 2017 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-234785/15 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 983 744 руб. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) в связи с убытками, причиненными Едигаревым А.Б. в период действия договора страхования.

19 октября 2017 года АО "ГУТА-Страхование" перечислило страховое возмещение в размере 1 171 806 руб., взысканное в пользу ФНС России в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-123365/15, в размере убытков, причиненных Едигаревым А.Б. в ходе процедуры банкротства ОАО "Центручснаб".

Кроме того, Филиппова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Союза 773 172 рублей, поскольку лимит ответственности АО "ГУТА-Страхование" ограничен суммой 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-50239/2016 с Союза в пользу с Филипповой Е.Н. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 578 605,36 руб. страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку Едигаревым А.Б. частично была оплачена задолженность в размере 194 566,64 руб.

Поскольку, страховая сумма по договору страхования ответственности Едигарева А.Б. в размере 3 000 000 руб. не может быть погашена за счет средств арбитражного управляющего, а также за счет средств общества "ГУТА- Страхование", истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда в размере 3 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в удовлетворении компенсационной выплаты из компенсационного фонда отказано, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 названного Закона.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 закона о банкротстве требование, о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

В силу пункта 2 статьи 25.1 закона о банкротстве компенсационный фонд формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена.

Приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.02.2015 по делу N А71-13365/014 установлен период причинения Едигаревым А.Б. убытков, а именно декабрь 2012 года-июль 2013 года, к действиям и (или) бездействиям, совершенным до 29.01.2015, положения о предельном размере компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не превышающем пяти миллионов рублей не применяются. В рассматриваемом деле будут применимы положения закона, действующие на момент совершения действий, повлекших причинение убытков.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 закона о банкротстве в редакции федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, которая применялась с 01.01.2009 до 29.01.2015 (то есть действующая в период возникновения спорного правонарушения), не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Выше обстоятельства были установлены судебными актами, вступившими в законную силу (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что у арбитражного управляющего отсутствуют средства для возмещения убытков, что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела письмом Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике от 15.01.2019.

Лимит ответственности общества "ГУТА-Страхование" ограничен суммой 3 000 000 рублей, выплаты произведены в пользу иных лиц, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 N 2-15534/2017, апелляционным определением от 02.07.2018 N 33-20403.

Таким образом, требования истца к союзу заявлены обоснованно.

Ответчиком в подтверждение размера компенсационного фонда по состоянию на 31.12.2014 в сумме 7 799 384 руб. 95 коп. представлена справка, заверенная и.о. президента Союза Н.В. Гаркуновой, отчет о составе и стоимости активов компенсационного фонда по состоянию на 31.12.2014, отчет о деятельности по доверительному управлению. Оснований не доверять данным, указанным в представленных документах, не установлено.

Представленный истцом расчет требований судами проверен и признан верным, соответствующим положениям закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, произведенным выплатам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 371 240 руб. 88 коп.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается, что в рассматриваемом споре имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела N А60-50239/2016 рассмотрено требование об уплате в пользу истца компенсационной выплаты в размере 578 605 руб. 36 коп.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу содержится в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А60-50239/2016 предметом иска являлось взыскание компенсационной выплаты в размере 773 112 руб. не покрытой суммой страховой ответственности, застрахованной Едигаревым А.Б. в обществе "ГУТА-Страхование", то есть той суммы, которая превышала лимит ответственности страховой компании, а потому предварительное обращение в последнюю для ее взыскания с Союза не требовалось.

Предметом настоящего заявления является взыскание оставшейся компенсационной выплаты, поскольку страховая сумма страховой ответственности не может быть взыскана за счет средств арбитражного управляющего, средств общества "ГУТА-Страхование".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя не имелось иной процессуальной возможности обращения с требованиями к Союзу до обращения в страховую компанию.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-58093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева