Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-82078/23 по делу N А40-299716/2018

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-299716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-299716/18

по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190 ИНН 0274062111)

к ответчикам: 1) ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396 ИНН 7710512373),

2) ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804 ИНН 7717591053)

третьи лица: 1) Временный управляющий ООО "Стройновация" Эйсмонт Е.А. (адрес:

690105, Приморский край, г. Владивосток, Русская 57Р, 7);

2) Временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Андреев Михаил

Владимирович (адрес: 656015, г. Барнаул, а/я 835)

о взыскании денежных средств в размере 20 619 063 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Вавилычев Д.Е. по доверенности от 26.12.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396 ИНН 7710512373), ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804 ИНН 7717591053), с участием третьих лиц: Временный управляющий ООО "Стройновация" Эйсмонт Е.А., временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Андреев Михаил Владимирович о взыскании денежных средств в размере 20 619 063 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.05.2019 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 года произведена замена истца ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" на ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 года оставлено без изменения.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм по делу N А40-299716/18-7-2420.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2023 по делу N А40-299716/18 в удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об индексации присужденных сумм - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявления истец указывает, что решение суда от 15.05.2019 исполнено одним из солидарных ответчиков 28.02.2022, в связи с чем ходатайствует о произведении индексации присужденных денежных сумм за период с июня 2019 по февраль 2022 и взыскании солидарно с ООО "Стройновация" и ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 3 163 627 руб. 93 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по этому делу ввиду того, что взыскателем Банк не является, поскольку определением суда от 21.04.2022 произведена замена взыскателя на ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из системного толкования ст. 384 и 387 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом права требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае переход права кредитора произошел на основании закона (п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ) вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не погасило задолженность перед первоначальным кредитором по индексации денежных средств в размере 3 163 627,93 рублей за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А40-299716/18-7-2420 от 15.05.2019 года.

Вместе с тем, факт перехода права требования по договору или закону не имеет правового значения, поскольку если третье лицо погасит за должника задолженность перед изначальным кредитором без учета индексации, у изначального кредитора сохранится право заявить требование об индексации указанной задолженности (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N5 (2017) утвержденного Президиумом ВС РФ 2 7.12.2017 года).

Первоначальный кредитор не может быть лишен прав только на том основании, что произведена замена взыскателя, а в индексации отказано без установления объема прав, перешедших к новому кредитору.

В российском процессуальном законодательстве прямо предусмотрена возможность индексации присужденных в пользу взыскателя денежных средств в случае, когда должник не исполняет судебный акт. При этом индексацию можно взыскивать как до исполнения судебного акта, так и после этого, а сама индексация производится на день исполнения решения суда

Подробный расчет, представленный банком в суд первой инстанции составлен до даты погашения задолженности, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Для взыскания компенсации в порядке индексации взыскателю не нужно доказывать вину должника в неисполнении судебного акта в течение длительного времени. Самого факта длительного неисполнения судебного акта достаточно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-299716/18 отменить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Стройновация", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму индексации за несвоевременное исполнение решения суда в размере 3 163 627, 93 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина