Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-4787/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А71-18693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года по делу N А71-18693/2018, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сахапова Булата Рушановича (ОГРНИП 315183200033163, ИНН 183475539019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" (ОГРН 1131840006154, ИНН 1840019880)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Сахапов Булат Рушанович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" о взыскании 356 587 руб. 50 коп. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01/17 от 23.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в материалы дела был представлен несуществующий договор, поэтому является несостоятельным вывод суда о том, что факт задолженности ответчиком не оспаривался.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01/17, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортно-экспедиционные услуги автоцистернами, стоимость которых определены в Приложении N 1 (специальный автозаправщик УРАЛ-4320-30 государственный регистрационный знак М130МА/18), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании выполненных работ, выписанного на основании справок, товарно-транспортных накладных и/или путевых листов, подписанных заказчиком.

Стоимость оказываемых услуг, определяемая в соответствии с расчетами, установленными в Приложении N 1, составляет 640 руб. за 1 маш./час без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2017 приложение к договору дополнено "Вид транспортного средства - Специальная автоцистерна КАМАЗ 431180 государственный регистрационный знак О510ХА. Цена за единицу, руб. (без НДС) - 473,00 маш/час; 3,00 км". Срок действия договора продлен до 31.12.2018.

В период действия договора истец оказал услуги на общую сумму 2 801 525 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами и универсальными передаточными актами N 1 от 11.06.2017, N 2 от 17.06.2017, N3 от 26.06.2017, N29 от 02.07.2017, N 30 от 16.07.2017, N31 от 30.07.2017, N32 от 06.08.2017, N 33 от 19.08.2017, N26 от25.08.2017, N35 от 02.09.2017, N38 от 08.09.2017, N52 от 14.10.2017, N54 от23.10.2017, N58 от 30.10.2017, N60 от 08.11.2017, N62 от 18.11.2017, N64 от 28.11.2017, N71 от 31.12.2017, N72 от 31.12.2017,N 8 от 17.02.2018, N 14 от26.02.2018, N 15 от 19.03.2018, N 19 от 28.03.2018, N26 от 17.04.2018, N28 от 19.04.2018, N37 от 30.05.2018, N38 от 30.05.2018, N45 от 14.06.2018, N53 от 26.06.2018, N57 от 07.07.2018, N59 от 18.07.2018, реестрами исполненных заявок, (л.д.17-77), а также актами N2 от 20.01.2018, N 5 от 29.01.2018 копии которых в материалы дела истцом не представлены, поскольку подписанные акты не были возвращены ответчиком в адрес истца. При этом наличие задолженности по актам N2 от 20.01.2018, N 5 от 29.01.2018 отражено в акте сверки по состоянию на 31.01.2018, подписанном истцом и ответчиком.

В ответ на претензию от 05.04.2018 о необходимости погашения задолженности, ответчиком направлено гарантийное письмо.

Ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 356 587 руб. 50 коп., которая признан ответчиком в полном объеме.

Неисполнение обязательства по погашению задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Представил возражения, в которых сослался только на то, что размер задолженности завышен и поскольку требования не носят бесспорный характер, нет оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом занятие в суде первой инстанции пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, т.е. наличие у него реальной возможности заявления всех доводов и представления необходимых доказательств.

Кроме того, указание ответчиком на то, что требования истца не носят бесспорный характер, не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка на представление в материалы дела несуществующего договора не принимается апелляционным судом.

Иск был заявлен в связи с неоплатой по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.05.2017 N 01/17, который представлен истцом, подписан обеими; счета-фактуры выставлены на основании договора от 23.05.2017 N 01/17; в актах выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами без замечаний, также есть ссылка на договор от 23.05.2017 N 01/17.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года по делу N А71-18693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский