Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 03АП-1820/19

г. Красноярск

24 мая 2019 г.

Дело N А74-21339/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бельман Елены Павловны (ИНН 190100602591, ОГРН 306190102500122)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 марта 2019 года по делу N А74-21339/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" ИНН 1905008086, ОГРН 1031900757184 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бельман Елене Павловне ИНН 190100602591, ОГРН 306190102500122 (далее - ответчик, Бельман Е.П.) о взыскании 5810 рублей 78 копеек неустойки за период с 16.11.2017 по 13.12.2018 по договору аренды земельного участка от 23.04.2007 N 228 и по соглашению о перенайме от 14.03.2014 N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Бельман Е.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 12 232 рублей 44 копеек и уменьшить суммы взысканной неустойки до 6 354 рублей 64 копеек уже уплаченной ответчиком. В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение N 2 от 31.01.2019 и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Аскизского района (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Овцевод" (арендатор) 23.04.2007 заключили договор аренды земельного участка N 228, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 145044 кв.м:

- земельный участок площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: Аскизский район, в 3,7 км на юг от 54 км автодороги Абакан-Ак-Довурак, хутор Верхний Сафьяновск;

- земельный участок площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: Аскизский район, в 5,8 км на северо-запад от 54 км автодороги Абакан-Ак-Довурак, хутор Первый ключ;

- земельный участок площадью 64900 кв.м, расположенный по адресу: Аскизский район, в 5,2 км на северо-запад от 54 км автодороги Абакан-Ак-Довурак, хутор Первый ключ;

- земельный участок площадью 30144 кв.м, расположенный по адресу: Аскизский район, в 8,36 км на северо-запад от 54 км автодороги Абакан-Ак-Довурак, хутор Второй ключ;

- земельный участок площадью 30000 кв.м, расположенный по адресу: Аскизский район, в 5,24 км на северо-запад от 54 км автодороги Абакан-Ак-Довурак, хутор Третий ключ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды определён с 26.07.2006 по 25.07.2055.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора (в редакции соглашения от 13.09.2016 N 23) размер арендной платы за все земельные участки в годовом исчислении составляет 57 рублей 43 копейки. Арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до 15 ноября.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 13.09.2016 N 23) за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приёма-передачи от 23.04.2007 земельные участки переданы ООО "Овцевод" в аренду.

Между ООО "Овцевод" (арендатор) и главой крестьянского фермерского хозяйства Бельман Еленой Павловной (перенаниматель) 14.03.2014 заключено соглашение N 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.04.2007 N 228.

На основании заключённого соглашения, по акту приёма-передачи от 14.03.2014 земельные участки переданы арендатором ООО "Овцевод" главе крестьянского фермерского хозяйства Бельман Е.П.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с уплатой ответчиком 31.01.2019 по платежному поручению N 2 суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и частичной уплатой неустойки истец уменьшил размер исковых требований на 55 767 рублей 31 копейку в части взыскания долга и на 6354 рубля 64 копейки в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика, оставшуюся (не оплаченную ответчиком) неустойку в сумме 5810 рублей 78 копеек.

Вопреки доводам апелляционной суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований и рассмотрел спор с учетом указанного обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Расчёт арендой платы истец произвёл в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия" (далее - постановление Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05), с применением индексов инфляции, опубликованных в газете "Хакасия". Коэффициент, учитывающий местоположение и вид разрешенного использования земельного участка, установлен решениями Совета депутатов Аскизского района N 143рс от 31.01.2008, N 185 от 01.10.2009, N 203 от 19.03.2010, N 02рс от 25.11.2010, N 85рс от 29.11.2012, N 118рс от 28.11.2013, решением Совета депутатов Усть-Камыштинского сельсовета N 205 от 29.04.2015. Размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05.

Суд, проверив основанный на договоре расчет арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, признал его верным. Спор относительно размера арендных платежей между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных арендных отношений и доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере.

Как следует из искового заявления и обжалуемого решения, истец начислил и просил взыскать пени в сумме 12 232 рублей 44 копеек начисленные за период с 16.11.2017 по 13.12.2018, в то же время как из платежного поручения N 2 от 31.01.2019 усматривается, что предприниматель добровольно уплатил пени в размере 6354 рублей 64 копеек, начисленные за период 2017-2018 год.

Как следует из искового заявления, истцом начислены пени за период с 16.11.2017 по 13.12.2018 года в размере 12 232 рублей 44 копеек копейки исходя из следующего расчета:

29051,88 (задолженность за 2017 год х 365 дней (просрочка с 16.11.2017 по 15.11.2018) х 0,1% (пункт 6.2 договора) = 10603 рублей 94 копеек;

55767,31 (задолженность за 2017 - 2018 год х 28 дней (просрочка с 16.11.2017 по 13.12.2018) х 0,1% (пункт 6.2 договора) = 1561 рубль 48 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и частичной уплатой неустойки истец уменьшил размер исковых требований на 55 767 рублей 31 копейку в части взыскания долга и на 6354 рубля 64 копейки в части взыскания неустойки, истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 5810 рублей 78 копеек неустойки за период с 16.11.2017 по 13.12.2018.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей ответчиком исполнено несвоевременно (только 31.01.2018), последний несет ответственность в виде выплаты пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора аренды земельного участка N 228 от 23.04.2007.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 5810 рублей 78 копеек неустойки за период с 16.11.2017 по 13.12.2018.

Проверив доводы жалобы о несоразмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, и наличии, по мнению апеллянта, оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1764 рублей (до размера двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и среднего размера платы по краткосрочным кредитам в Республике Хакасия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, рассчитанный исходя их ставки 0, 1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В рассматриваемом случае, ответчик, используя земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения прибыли), имея возможность своевременно оплачивать арендные платежи, допуская длительные задержки в уплате арендной платы (сознательно или по небрежности), действует исключительно в своих личных интересах. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым ответчик в установленный срок не смог исполнить надлежащим образом свою обязанность по уплате арендной платы, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание платежное поручение N 2 от 31.01.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий судебному акту и материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование апеллянта, изложенное в просительной части жалобы не соответствует резолютивной части решения. Ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 12 232 рублей 44 копеек и уменьшить суммы взысканной неустойки до 6 354 рублей 64 копеек, в то время как судом взыскана неустойка в сумме 5810 рублей 78 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 3 от 15.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 3000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2019 года по делу N А74-21339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бельман Елены Павловны (ИНН 190100602591, ОГРН 306190102500122) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева