Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5808/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-67339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при содействии Серовского районного суда Свердловской области в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) - Маклакова А.А. паспорт, по доверенности от 25.12.2018 г. N 586;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, заявителя, акционерного общества "Серовский завод ферросплавов", заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года

по делу N А60-67339/2018

принятое судьёй Окуловой В.В.

по заявлению акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 6632001031, ОГРН 1026601815096)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

об оспаривании решений от 10.09.2018 г. N 3166,

установил:

Акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее - заявитель, общество, АО "СЗФ", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - заинтересованное лицо, отделение, фонд, ФСС) о признании недействительными в части пункта 2 решения от 10.09.2018 г. N 3166 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 21 864,14 руб. и решения от 10.09.2018 г. N 3166 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 864,14 руб. и доплате страховых взносов в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 633,97 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным вынесенное заинтересованным лицом решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 10.09.2018 г. N 3166 в сумме 8 154,80 руб. и доплате страховых взносов в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 633,97 руб.

Также признано недействительным вынесенное заинтересованным лицом решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 8 154,80 руб.

На отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с отделения в пользу АО "СЗФ" в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не учтено, что работник общества - Видяпин А.С. обращался с заявлениями о предоставлении дополнительных дней - 12.01.2018 г., 24.01.2018 г., 02.02.2018 г., при этом, на момент обращения справку с места работы другого родителя не предоставлял; недостающая справка была предоставлена по истечении полугода с даты первого обращения Видяпина А.С. в 2018 году с заявлением о предоставлении дополнительных выходных дней и была взята с места работы другого родителя лишь в ответ на требование отделения о предоставлении документов от 21.06.2018 г. N 3166, что указывает на нарушение работодателем регламентированного Порядок предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, и дополнительные выходные дни были предоставлены и оплачены необоснованно.

Также заинтересованное лицо указывает, что сам по себе факт нахождения супруги работника - Видяпиной Н.Н. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет не может являться безусловным основанием предоставления супругу Видяпину А.С. дополнительных выходных дней без документального подтверждения, поскольку женщина в любой момент с даты оформления отпуска по уходу за ребенком (с 06.02.2017 г.) могла его прервать в любое время, выйти на работу и воспользоваться дополнительными выходными днями; страхователь на момент предоставления Видяпину А.С. дополнительных выходных дней документально не убедился в том, что другой родитель данные дни не использует.

Кроме того заинтересованное лицо отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что отделение в отзыве на заявление общество указало, что при изготовлении решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения от 10.09.2018 г. N 3166 в резолютивной части решения было допущено некорректное заполнение подпункта 2.2., устранённое в дальнейшем уточнённым решением по камеральной проверке о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 10.09.2018 г. N 3166, которое обществом не оспаривалось.

Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (письмо от 18.12.2018 г. N 04-35/04-5495, решение от 10.09.2018 г. N 3166, список почтовых отправлений от 18.12.2018 г., извещение N 10107).

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства по настоящему делу не установлено, заинтересованным лицом также не представлено обоснованных аргументов, подтверждающих необходимость приобщения указанного документа в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, часть указанных документов имеется в материалах дела, в связи с чем необходимость их приобщения отсутствует.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу отделения в соответствии с которым общество полагает решение суда в обжалуемой заинтересованным лицом части законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о несоблюдении условия о работе в режиме неполного рабочего времени в период нахождения работника общества - Замараева М.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет является ошибочным, поскольку отделением не представлены доказательства, что Замараев М.В. не имел возможности и не осуществлял уход за ребенком, нормативных актов относительно того, на какое время должен быть сокращен рабочий день при неполном рабочем времени до настоящее времени не существует; заинтересованное лицо не привело правовых оснований для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в соответствии с которым заинтересованное лицо полагает решение суда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе отделения, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная проверка правильности исчисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении страхователя - АО "СЗФ".

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 3166 от 27.07.2018 г., на основании которого вынесены решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 10.09.2018 г. N3166.

Решением от 10.09.2018 г. N 3166 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 21 861,14 руб., в том числе за январь 2018 года - 4 547,34 руб., февраль 2018 года - 3 607,46 руб., март 2018 года - 13 706,34 руб., а также предложено страхователю произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 21 861,14 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. и доплатить страховые взносы 633,97 руб.

Решением от 10.09.2018 г. N 3166 отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Основанием для отказа послужил вывод фонда социального страхования о несоблюдении условия о работе в режиме неполного рабочего времени в период нахождения работника М.В. Замараева в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и отсутствие подтверждения оснований для предоставления работнику Видяпину А.С. дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком.

Полагая, что вышеназванные решения являются незаконными и необоснованными в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования страхователя, суд первой инстанции исходил из того, что по сумме 8154,80 руб. - предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней работнику общества - Видяпину А.С. является правомерным, поскольку, предоставив справки с места работы второго родителя, страхователь подтвердил право работника на получение выплаты; в части доначисления страховых взносов в размере 633,97 руб. - суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая, указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, а сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

В тоже время судом первой инстанции в части суммы 13 706,34 руб. указано, что выплата обществом пособия работнику Замараеву М.В. при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку противоречит целям установления и назначения самого пособия; незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления действительного ухода за ребенком.

Заявители по доводам жалоб настаивают, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Закона N 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта. 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что сокращение рабочего времени на 1 час в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а равно иными нормативными актами не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на 60 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. При этом наличие в распоряжении работника 60 минут для ухода за ребенком в рабочее время не может быть признано осуществлением фактического ухода за ребенком для целей применения законодательства о назначении и выплате соответствующего вида пособия.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 г. N 329-О указал, что уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 60 минут в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 307-КГ17-1728.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель отделения высказал свою субъективную точку зрения и при этом не привел правовых оснований для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении отделения отражено, что сокращая Замараеву М.В. занятость рабочего времени до 87,5%, страхователь, тем самым, не предоставил работнику достаточное количество свободного времени, необходимого для осуществления полноценного ухода за ребенком, а назначенное ему пособие привело к дополнительному материальному стимулированию, а не к компенсации заработка, утраченного в связи с уходом за ребенком, что подтверждается анализом доходов работника Замараева М.В. до оформления отпуска по уходу за ребенком, после сокращения рабочего времени на один час, а также фактически выплаченных ему сумм за март-апрель 2018 года.

Каких-либо доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду с отказом отделения в возмещении расходов общества в сумме 8 154,80 руб. по обязательному социальному страхованию, выразившихся в предоставлении работнику общества дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребёнком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом указание статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 г. N 1048 (далее - Правила N 1048) установлено, что настоящие Правила определяют порядок предоставления в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами (далее - дополнительные оплачиваемые выходные дни).

Согласно пункту 2 Правил N 1048, одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом (распоряжением) работодателя. Форма заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней (далее - заявление) утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу условий пункту 3 Правил N 1048, для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель (опекун, попечитель) представляет следующие документы либо их копии (справка, указанная в подпункте "г" настоящего пункта, представляется в оригинале):

а) справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы;

б) документы, подтверждающие место жительства (пребывания или фактического проживания) ребенка-инвалида;

в) свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка либо документ, подтверждающий установление опеки, попечительства над ребенком-инвалидом;

г) справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что от этого родителя (опекуна, попечителя) не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Такая справка не требуется в случаях, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Документальное подтверждение оснований, дающих право на предоставление указанных выходных дней, фондом в акте проверки и в оспариваемом решении не оспаривается.

Вместе с тем, заинтересованное лицо полагает, что предоставление обществом справки, подтверждающей неиспользование вторым родителем оплачиваемых дней для ухода за ребенком в связи с нахождением в период с 06.02.2017 г. по 13.05.2018 г. в отпуске по уходу за ребенком по истечении полугода с даты первого обращения Видяпина А.С. в 2018 году с заявлением о предоставлении дополнительных выходных дней, исключает возможность предоставления дополнительных выходных дней и, как следствие, исключает возможность принятия к зачёту соответствующих расходов.

Однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что предоставив справки с места работы второго родителя, страхователь подтвердил право работника на получение выплаты, то есть нарушение, послужившие основанием для отказа в возмещении расходов в сумме 8 154,80 руб. по обязательному социальному страхованию, было устранено; процессуальный закон не исключает право страхователя представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции, в противном случае будет иметь место формальный подход к защите прав.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по приведённым отделением доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также отделение оспаривает выводы суда первой инстанции относительно доначисленных сумм страховых взносов в размере 633,97 руб., указывая на то, что необходимости признания недействительным решения отделения в данной части не имелось, поскольку ошибка была устранена заинтересованным лицом после обращения общества в арбитражный суд и до вынесения решения судом первой инстанции, путем внесения исправлений в оспариваемое решение, в котором в графе по данному нарушению указан - 0, при этом исправленное решение было направлено в адрес заявителя после подачи им искового заявления (уточненное решение в части п.п.2.2).

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно доводам апелляционной жалобы указанные доначисления страховых взносов были сторнированы фондом не по причине незаконности их доначисления, а по причине того, что полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством переданы с 01.01.2017 года налоговому органу.

Поскольку права страхователя в связи с направлением в его адрес фондом уточненного решения надлежащим образом не восстановлены, то суд первой инстанции в указанной части правомерно рассмотрел спор по существу.

При этом, судом первой инстанции законно и обоснованно указано на то, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых обязанностей. При этом, сам факт страхового случая фондом не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 633 руб. 97 коп., обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, в связи с чем, указанные суммы не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и части 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалоб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а АО "СЗФ" при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, то в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 6632001031, ОГРН 1026601815096) подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 2912 от 11.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу N А60-67339/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 6632001031, ОГРН 1026601815096) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 2912 от 11.04.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева