Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-6354/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А49-15388/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года, принятое по делу NА49-15388/2018 (судья Енгалычева О.А.),

по иску АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН1035803014829, ИНН583666619956),

к ООО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН1165835061038, ИНН5836677926),

о взыскании 18 410 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" с иском о взыскании 18 410 000 руб. вексельного долга по простому векселю N 3 от 20.11.2016 г.

Иск предъявлен в связи с неисполнением векселедателем (ответчиком) обязательств по оплате предъявленного векселедержателем (истцом) к оплате простого векселя, срок оплаты которого истёк 26 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" взыскан долг по простому векселю N 3 от 22.11. 2016 г. в сумме 18 410 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 октября 2016 года стороны заключили договор купли-продажи N 2 истцом ответчику объекта незавершённого строительства: многоквартирного дома площадью 1 037,6 кв.м, степенью готовности 63%, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Рамзай, ул. Севастопольская. Стоимость объекта купли-продажи определена договором в сумме 18 410 000 руб.

Предметом иска АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" явилось требование о взыскании долга по простому векселю N 3 от 20.11.2016. Согласно данному векселю ООО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" обязалось безусловно уплатить АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" или по его приказу любому другому лицу в срок "по предъявлении", но не ранее 26.10.2018 18 410 000 руб. По акту от 28.11.2016 г. истец предал ответчику объект незавершенного строительства, что не оспорено ответчиком. АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" 07.11.2018 обратилось к векселедателю с требованием об оплате векселя на сумму 18 410 000 руб.

Отсутствие оплаты вексельного долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Вексельное обращение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и "Положением о переводном и простом векселе" (далее - Положение) введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О Введении в действие положения о простом и переводном векселе". В соответствии с п. 2 ст. 75 Положения под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Основные требования к форме простого векселя также определены в статье 75 Положения.

Суд первой инстанции установил, что вексель составлен с соблюдением требований статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), содержат все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, и является ценной бумагой в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.14 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.1997 г. N 18 в течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя в случае, когда вексель не был опротестован.

Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, истец является законным держателем простого векселя ответчика.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

ООО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" не доказало, что при приобретении спорного векселя АО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" действовало недобросовестно или с грубой неосторожностью. Документы, свидетельствующие о том, что истец при приобретении векселя знал или должен был знать о выбытии векселя из владения собственника помимо его воли, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Доказательств оплаты задолженности, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств недействительности векселя.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" вексельного долга в размере 18 410 000 руб. в силу ст. ст. 9, 43, 53, 77, 78, 48 Положения о переводном и простом векселе, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по делу N А55-16847/2015, от 29.06.2016 по делу N А55-9486/2015.

Довод апеллянта о том, что истец вексель к оплате не предъявлял, признается судебной коллегией необоснованной и противоречащей материалам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подлинного векселя не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Установив, что оба ответчика зарегистрированы по одному юридическому адресу (месту выдачи векселя), суд первой инстанции обоснованно указал, что получив письменное требование векселедержателя об оплате векселя, ответчик имел возможность запросить предъявление подлинного векселя у истца, что им, однако, сделано не было. Подлинный вексель представлен суду без отметки об оплате суммы вексельного долга, что исключает его повторное предъявление для исполнения к тому же лицу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года, принятое по делу N А49-15388/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев