Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-2678/19

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А51-2081/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2678/2019

на решение от 03.04.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-2081/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

о взыскании 400 418,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании основного долга в сумме 353 127,06 руб. за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по апрель 2018 года, 47 291,49 руб. пеней за период с 11.11.2016 по 18.10.2019, а также пеней, начисленных с 19.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 03.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в отношении жилых помещений, расположенных в МКД, в которых выбран способ управления собственниками помещений, администрация не обязана оплачивать поставленный в такие помещения коммунальный ресурс. Доказательств того, что спорные помещения не заселены не представлено.

Также апеллянт со ссылкой на положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не согласился с расчетом пени, произведенным истом, указал на неправильно определенный истцом при расчете пеней размер ставки Банка России.

Кроме того, ответчик не согласился с отнесением на него судом расходов по уплате государственной пошлины по иску, считает, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В установленный определением апелляционного суда от 17.04.2019 срок истец по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В период с января 2016 года по апрель 2018 года истец поставлял тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 36, кв. 401, 405, 408, 414, 417, 505, 507, 508, 510, 514, 517, 519, ул. Набережная, д. 22, кв. 125, с. Каменка, ул. Морская, д. 12, кв. 10, 12, п. Краснореченский, ул. Гастелло, д. 19, кв. 3, п. Краснореченский, ул. Хасанская, д. 5, кв. 5, д. 9, кв. 6. Управление данными МКД в указанный период не осуществлялось.

С октября 2017 года по апрель 2018 года КГУП "Примтеплоэнерго" поставляло коммунальные ресурсы для теплоснабжения жилых помещений (квартир), расположенных в г. Дальнегорск по адресам: ул. Первомайская, д. 3, кв. 3, ул. Индустриальная, д. 6, кв. 23, ул. Химиков, д. 4, кв. 29, ул. Пионерская, д. 7, кв. 100, проспект 50 лет Октября, д. 85, кв. 6. Дома, где располагаются указанные помещения, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности, в спорный период находились в управлении ТСЖ "Добрососедство", ООО ОУ "Горбуша", ООО "Приоритет", ООО "Кайман", соответственно, с которыми у КГУП "Примтеплоэнерго" заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды.

17.10.2018 между теплоснабжающим предприятием и указанными управляющими организациями заключены договоры уступки права требования (цессии) задолженности к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа за коммунальные услуги по отоплению незаселенных квартир, находящихся в собственности Дальнегорского городского округа.

Полагая, что обязательство по оплате потребленной в спорный период в вышеуказанных помещениях тепловой энергии возникло у администрации как собственника помещений, а также в связи с состоявшейся уступкой прав требования, КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес администрации счет от 17.10.2018 N 1400\000896, который не оплачен.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс за октябрь 2016 года - апрель 2018 года, а претензия истца об оплате числящейся задолженности оставлена без удовлетворения, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь ЖК РФ, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как уже указывалось выше, собственником спорных помещений является ответчик, что подтверждается информацией Администрации Дальнегорского городского округа.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения.

Вопреки позиции апеллянта, согласно имеющимся в материалах дела поквартирным карточкам спорные помещения в МКД в период с октября 2016 года по апрель 2018 года не были заселены.

Доказательств передачи квартир в спорных МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

Довод ответчика о том, что в отношении жилых помещений, расположенных в МКД, в которых выбран способ управления собственниками помещений, администрация не обязана оплачивать поставленный в такие помещения коммунальный ресурс, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик является собственником спорных помещений. При этом администрацией не представлено доказательств того, что в МКД, где расположены спорные помещения, выбран способ управления МКД в виде непосредственного управления собственниками помещений.

В отношении спорных помещений, находящихся в МКД, где способ управления собственниками помещений был выбран, право требования задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2018 года передано истцу по договорам цессии.

Проверив договоры уступки прав требования (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договоры не содержат.

Таким образом, в соответствии с данными договорами управляющие организации выбыли из установленного судом правоотношения на основании договоров цессии, в связи с чем, право требования взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию перешло к КГУП "Примтеплоэнерго".

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с администрации задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в сумме 353 127,06 руб. за период с октября 2016 года по апрель 2018 года.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 47 291,49 руб. пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 18.10.2018, а также пеней, начисленных с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 18.10.2018, составил 47 291,49 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

При этом апелляционным судом учтено, что по договорам уступки прав требования от 17.10.2018 ТСЖ и управляющие компании свои права в отношении задолженности администрации перед ними за коммунальные ресурсы уступили КГУП "Примтеплоэнерго". В таком случае применение к данной задолженности мер ответственности, установленных законом для собственников помещений в МКД, неправомерно.

При этом ссылка истца при расчете неустойки на часть 14 статьи 155 ЖК РФ не влечет переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку формула расчета пени по пункту 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (для ТСЖ) идентична формуле части 14 статьи 155 ЖК РФ, а итог расчета пени по пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ не превышает заявленную к взысканию сумму пеней, то есть на арифметический итог расчета неустойки по правилам пунктам 9.2 и 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ применение истцом иной неустойки не повлияло, неустойка в большем размере не начислена.

Ссылка апеллянта на неверно примененную истцом ставку Банка России, размер которой, по его мнению, должен применяться по периодам ее действия, отклоняется апелляционным судом исходя из положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, из смысла которых следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Так, истцом применен меньший размер неустойки, что является его правом, и не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, и поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, апелляционный сд приходит к выводу о том, что произведенный расчет осуществлен истцом правомерно.

Администрация доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылка ответчика по делу на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Действительно, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу N А51-2081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина