Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-6016/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

дело N А49-14876/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбилдинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года по делу N А49-14876/2018, принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090) к обществу с ограниченной ответственностью "Промбилдинг" (ОГРН 1135835004733, ИНН 5835104440)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг" (далее - истец, ООО "СКМ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбилдинг" (далее - ответчик, ООО "Промбилдинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, противоречащее действующему законодательству, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

По мнению ответчика истцом является непосредственно открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг", а не конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 13.03.2015, то есть с даты, когда ОАО "СКМ Инжиниринг" узнало о нарушенном праве. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность приведенных в ней доводов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-105998/15-24-259Б ОАО "СКМ Инжиниринг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Согласно исковому заявлению в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему была передана бухгалтерская документация ОАО "СКМ Инжиниринг", по результатам анализа которой конкурсным управляющим было установлено, что 13.03.2015 ОАО "СКМ Инжиниринг" по платежному поручению N 701 перечислило на расчетный счет ООО "Промбилдинг" денежные средства в общей сумме 200 600 руб., указав в качестве назначения платежа оплату по счёту N от 12.03.2015 за демонтаж офисного здания. Доказательств выполнения работ ответчик не представил.

01.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 23 с требованием предоставить доказательства исполнения обязательств перед ОАО "СКМ Инжиниринг", либо возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 200 600 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента утверждения Трулова М.В. конкурсным управляющим ОАО "СКМ Инжиниринг" с учётом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 196, 200, 1102 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - пункт 1 статьи 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовало от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком - пункт 1 статьи 200 ГК РФ. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени организации срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, то есть ОАО "СКМ Инжиниринг", а не конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом за выполненные работы 13.03.2015, однако как утверждает истец работы не были выполнены. Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал 13.03.2015, следовательно, срок исковой давности истек 13.03.2018.

Претензия о возвращении денежных средств в размере 200 600 руб. была направлена ответчику 01.06.2018, с иском истец обратился в суд 30.11.2018, таким образом и претензия, и исковое заявление были направлены истцом после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция не противоречит судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11671/2018, по делу А12- 809/2018).

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года по делу N А49-14876/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7012 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбилдинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Демина