Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 02АП-3555/19

г. Киров

24 мая 2019 г.

Дело N А82-25467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсвязьстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу N А82-25467/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архсвязьстрой" о восстановлении срока для отмены судебного приказа в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Архсвязьстрой" (ИНН 2901290813, ОГРН 1182901011842)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм: 271 502 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архсвязьстрой" (далее - ООО "Архсвязьстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на направление возражений (отмене судебного приказа) относительно судебного приказа, выданного по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС, Предприятие) о выдаче судебного приказа к ООО "Архсвязьстрой" о взыскании 271 502 рублей 40 копеек неосновательного обогащения по договору N АСС-07-2018-83/18 от 02.07.2018.

06.12.2018 судом выдан судебный приказ о взыскании с должника - ООО "Архсвязьстрой" в пользу взыскателя - РТРС 271 502 рублей 40 копеек неосновательного обогащения по договору N АСС-07-2018-83/18 от 02.07.2018, перечисленных платежным поручением N 854 от 06.07.2018, 4 215 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

10.12.2018 копия судебного приказа направлена по юридическому адресу должника (ООО "Архсвязьстрой", г. Архангельск, ул. Дачная, 65, офис 217). Согласно почтовому уведомлению N 15097730322504 судебный приказ получен должником 17.12.2018.

Письмом Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 судебный приказ направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

18.02.2019 от должника поступило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа с целью его обжалования и признания незаконным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "Архсвязьстрой" о восстановлении срока для направления возражений для отмены судебного приказа отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу N А82-25467/2018 отменить и восстановить срок для направления возражений и заявления на отмену судебного приказа по делу NА82-25467/2018 от 06.12.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в заявлении, а также не принял во внимание то, что пропущенный срок незначителен. Срок пропущен в связи с отсутствием юриста в обществе, учитывая то, что приказ получен Обществом 19 декабря 2018 года, срок для обжалования приказа попадает на новогодние праздники, для консультаций юристов потребовалось много времени, а также, у Общества имеются возражения в отношении долга и своя позиция по этому делу.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3,4,5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пунктах 32,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно почтовому уведомлению N 15097730322504 (л.д.47) судебный приказ получен должником 17.12.2018, следовательно, последний день подачи Обществом возражений относительно исполнения судебного приказа -29.12.2018 (суббота), которое являлось рабочим днем с учетом переноса в 2018 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" выходного дня с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

Заявление об отмене судебного приказа (л.д.52-53) направлено должником в суд 13.02.2019, что подтверждается постовым конвертом (л.д.60), и поступило в суд 18.02.2019, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником с заявлением об отмене судебного приказа представлено также заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д.49-50), в котором заявитель ссылался на аналогичные обстоятельства, как и в обоснование апелляционной жалобы, а именно: срок пропущен в связи с отсутствием юриста в обществе, срок для обжалования приказа попадает на новогодние праздники, для консультаций юристов потребовалось много времени.

Суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельства, свидетельствующие о наличии причин, препятствующих своевременному направлению возражений, независящих от должника, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока Обществу отказал.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с позицией суда первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что в указанных Обществом обстоятельствах отсутствует объективность, то есть они напрямую зависят от действий (бездействия) Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало, что процессуальный срок должником пропущен по объективным, независящим от него причинам, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о восстановлении нарушенного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для направления возражений для отмены судебного приказа не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу N А82-25467/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсвязьстрой" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Архсвязьстрой" возвратить из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 163 от 11.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев