Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-7674/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-42554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "РУС ФОАМ" - представитель Мамаев Р.Б. по доверенности от 13.02.2019;

от ИП Мухина М.В. - представитель Моисейченко Л.А. по доверенности от 06.12.2018 N б/н; представитель Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 06.12.2018 N б/н;

от ИП Хвана В.Е. - представитель Моисейченко Л.А. по доверенности от 06.12.2018 N б/н; представитель Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 06.12.2018 N б/н;

от ИП Клещева С.В. - представитель Моисейченко Л.А. по доверенности от 12.12.2018 N 50АБ2317534; представитель Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 12.12.2018 N 50 АБ 2317535;

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РУФ ФОАМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС ФОАМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-42554/17, принятому судьей М.В. Зинуровой, по исковому заявлению по встречному исковому заявлению ИП Клещева Сергея, ИП Хван Валерия Евгеньевича, ИП Мухина Михаила Валентиновича к ООО "РУС ФОАМ", при участии третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", ООО "РУФ ФОАМ" о взыскании в равных долях в пользу истцов по встречному исковому заявлению по 18 818 250,90 руб. в счет убытков, а всего 56 454 752,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС ФОАМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Клещеву Сергею Валерьевичу, Хвану Валерию Евгеньевичу, Мухину Михаилу Валентиновичу о взыскании убытков в размере 2 845 091 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ИП Клещева Сергея Валерьевича, ИП Хван Валерия Евгеньевича, ИП Мухина Михаила Валентиновича от 16.08.2017 о взыскании с ООО "РУС ФОАМ" убытков в равных долях по 18 818 250,90 руб., что составляет в общей сумме 56 454 752,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 с ООО "РУС ФОАМ" в пользу ИП Клещева Сергея Валерьевича, ИП Хван Валерия Евгеньевича, ИП Мухина Михаила Валентиновича взыскании убытки в равных долях по 18 818 250,90 руб., что составляет в общей сумме 56 454 752,72 руб.; в удовлетворении первоначального искового заявления отказано (т. 5, л.д. 134-142).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РУС ФОАМ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении встречных требований.

Представители ИП Мухина М.В., ИП Хвана В.Е., ИП Клещева С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между Клещевым С.В., Хван В.Е., Мухиным М.В. (арендодатели) и ООО "Рус Фоам" заключен договор аренды недвижимости, согласно условиям которого, арендодатель принимает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора.

Помимо этого, 10.04.2015 между Клещевыс С.В., Хван В.Е., Мухиным М.В. (арендодатели) и ООО "Рус Фоам" заключен договор аренды недвижимости, согласно условиям которого, арендодатель принимает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора.

В материалы дела представлено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017, из которого следует, что 26.02.2017 в 02 час. 50 мин. поступило сообщение о пожаре в складском помещении, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, дом 11/1.

Как следует из данного постановления, дознавателем установлено, что собственниками земельного участка и строений по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, дом 11/1, в долевой собственности 1/3 являются Клещев С.В., Мухин М.В., Хван В.Е. Здание - теплая стоянка арендовали ООО "Контур-С", ООО "Рус Фоам", ООО "Руф Фоам". В административно-бытовом корпусе располагались офисные помещения ООО "Гласе Партнер", ООО "Малко-Метиз", ООО "Малко-Пласт".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2017 года установлено, что пожар всего здания, возник в результате пожара, возникшего в арендованном помещении у Арендатора ООО "Рус Фоам". По данным с камер N 1 и N 9 очаг возгорания находился в помещении в северной части первого этажа, арендатором которого является ООО "Рус Фоам".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 установлено, что "по камере N 9, расположенной в помещении на первом этаже северной части здания тёплая стоянка видно, что в 02 часа 43 минуты 26.02.2017 камера включилась на задымление, и сразу было видно возгорание. Первая и девятая камеры в момент возгорания включились почти одновременно. По данным камерам видно, что очаг пожара располагался правее камеры N 1 и левее камеры N 9.

В предполагаемом месте очага пожара находилась дробильная машинка, мешки с отходами материалов переработки". Видеозаписями с данных камер установлено, что возгорание первоначально произошло в помещении, арендуемом ООО "Рус Фоам".

В этом помещении арендатор самостоятельно проводил при заключении договора аренды электропроводку. Электрощитки для проводки устанавливались также самим арендатором.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что 07.03.2017 вынесено постановление о назначении пожарно- технического исследования, проведение экспертизы назначено ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория".

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области зона очага пожара находилась в северной части, расположенного по адресу: г. Чехов, ул. Литейная, 11/1. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очага пожара) не представляется возможным. Установить причину пожара не представляется возможным.

Ссылаясь на возникновение убытков, в результате произошедшего пожара, ООО "Рус Фоам" обратилось в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что возгорание в арендуемых нежилых помещениях произошло по вине арендодателя, в результате произошедшего пожара произошла порча имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения встречных исковых требований.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора аренды недвижимости от 30 января 2015 года, арендатор обязан содержать помещения, их внутреннее оборудование и коммуникации в полной исправности и в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность.

Арендатор в силу пункта 3.3.8. данного договора, несет ответственность за противопожарную безопасность арендуемых им помещений и территорий, а также за соблюдением правил и мер противопожарного режима.

Пунктом 3.3.9 договора также установлено, что арендатор после подписания актов о принятии в аренду помещений обязан приказом по предприятию назначить ответственного за противопожарное состояние арендуемых помещений. Ответственность за электробезопасность в арендуемых помещениях также возлагается на арендатора (пункт 3.3.12. договора).

В силу п. 3.3.13 договора арендатор после подписания актов о принятии в аренду помещений в соответствии с "Правилами Эксплуатации Электроустановок потребителей" обязан приказом по предприятию назначить ответственного за электрохозяйство и электробезопасность в арендуемых помещениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Рус Фоам" изначально назначило лицо, ответственное за электробезопасность лицо, не отвечающее предъявляемым к таким лицам требованиям, к тому же с просроченным удостоверением.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ООО "Рус Фоам" фактически уклонилось от возложенных на него обязательств, установленных пунктах 3.3.6, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15 договора аренды.

В то же время статья 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. арендатор отвечает, как это предусмотрено п.3.3.15 договора, за соблюдение работниками правил электробезопасности в арендуемых помещениях.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что "принимая во внимание обстановку, предшествующую обнаружению пожара следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети" (с. 17). За всё время аренды помещений ООО "Рус Фоам" никогда не обращалось к арендодателям по поводу недостатков в работе электросетей или оказания какой-либо помощи.

Пунктом 3.3.16. договора аренды недвижимости от 30.01.2015 предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором мер электробезопасности в арендуемых помещениях, повлекших за собой порчу или потерю имущества арендодателя, арендатор возмещает убытки в полном объеме.

В соответствии с заключением специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы по договору N 02-0103/03-17 шифр: ЭЗ 03/17 - 00001, размер ущерба причиненного воздействием пожара объекту в целом (без учета стоимости машин, механизмов и оборудования в целом) составляет 55 453 558,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" Шамаеву Г.П.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 03.10.2018 очаг пожара, произошедшего 26.02.2017 в зданиях по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11/1, находился в северной части здания литера Б2, в помещении первого этажа с правой стороны от направления съёмки камеры N 1. Очаг пожара располагался в помещении, арендованном ООО "Рус Фоам". Установить техническую причину пожара не представляется возможным.

Таким образом, учитывая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам аренды недвижимости от 30.01.2015 и 10.04.2015, в результате чего ответчикам были причинены убытки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "РУС ФОАМ" совокупности условий для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.02.2017 в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, дом 11/1 произошел пожар.

По данному факту старшим дознавателем ОНД по Чеховскому району проведена проверка, в результате которой постановлением от 27.03.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 36-39).

Согласно заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области зона очага пожара находилась в северной части, расположенного по адресу: г. Чехов, ул. Литейная, 11/1.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2018 очаг пожара, произошедшего 26.02.2017 в зданиях по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11/1, находился в северной части здания литера Б2, в помещении первого этажа с правой стороны от направления съёмки камеры N 1. Очаг пожара располагался в помещении, арендованном ООО "Рус Фоам".

Доказательств опровергающих данные выводы, ООО "РУС Фоам" не представило, свою невиновность в возникновении пожара не доказало.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО "РУС ФОАМ" и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими убытками, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия его вины при возникновении пожара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением экспертов от 03.10.2018 и заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области.

Также указанное обстоятельство по факту установлено и отчетом аджастера ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" N 33.17.00828.2 от 01.08.2017, в котором указано, что очаг пожара - это место первоначального возникновения пожара (нормативное определение, содержащееся в пункте 18 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В силу норм пунктов 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10 договора аренды от 30.01.2015 и от 10.04.2015 именно арендатор - истец ООО "РУС ФОАМ" обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность в арендуемых помещениях; нести ответственность за противопожарную безопасность, за соблюдением правил и мер противопожарного режима; обязан выполнять ВСЕ противопожарные мероприятия.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом нарушены требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку им не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (не выполнены в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности), позволяющая предотвратить пожар.

При таком положении арендатор, приняв на себя ответственность за эксплуатацию электроустановок и противопожарную безопасность арендованного по договору объекта, не обеспечил надлежащее их содержание и контроль, вследствие чего произошел пожар.

В нарушение требований части 5 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ответчиком не была исполнена обязанность в рамках реализации мер пожарной безопасности разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности; сведения о регистрации указанной декларации в открытом доступе отсутствуют; арендодателя о регистрации такой декларации арендатор также не уведомлял.

В нарушение требований пунктов 3.3.9 договоров аренды от 30.01.2015 и от 10.04.2015, пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" арендатором - ООО "Рус Фоам" не было назначено в установленный договором срок (после подписания передаточных актов) лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Представленный в материалы дела приказ N 41 от 29.12.2008 о назначении Малафеева А.И. ответственным за обеспечение пожарной безопасности в зданиях, арендуемых ООО "Рус Фоам", таким документом не является, поскольку издан за 7 лет до заключения договоров аренды от 30.01.2015 и от 10.04.2015, в нем не указаны конкретные адреса объектов защиты. При этом ООО "Рус Фоам" арендует не здания (как указано в приказе N 41 от 29.12.2008), а часть помещений в них.

Принимая во внимание, что арендаторами фактически признано наличие у них пожарной сигнализации, тогда как на момент пожара данная сигнализация не сработала, что подтверждается опросами очевидцев пожара, неработоспособное состояние пожарной сигнализации свидетельствует о нарушении требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме": арендатор обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по первоначальному иску не доказана вина ответчиков, их противоправное поведение и причинная связь между бездействиями ответчиков и убытками истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

В данном случае, истцами по встречному иску представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о факте возникновения убытков на сторону истцов по встречному иску по вине ООО "Рус Фоам".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требования и об удовлетворении встречных исковых требований, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 по делу N А41-42554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич