Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-917/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2019 апелляционные жалобы Есаяна Гагика Давидовича и арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича об истребовании бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника Есаяна Гагика Давидовича, предъявленного в рамках дела N А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 5835067692 ОГРН 1065835034462),

при участии в заседании:

от Догадина Алексея Владимировича - Шигина Д.Г., доверенность от 14.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника Виноградов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил:

1) обязать бывшего руководителя должника (генерального директора) Есаяна Гагика Давидовича передать конкурсному управляющему:

- экскаватор KOMATSU PC 25-1, 1993 г. выпуска, государственный регистрационный знак 5444 РА 58, заводской номер N 3743;

- прицеп марки 2ПТС-4,5 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак 8714 УЕ58, заводской номер N 363;

- автопогрузчик MANITOU МТ-Х 1440 SLT государственный регистрационный знак 7200 РК 58 2012 г. выпуска, заводской номер N 762127,

- подлинные документы, подтверждающих право собственности на имущество, паспорта транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих ООО "Росток", ключи от транспортных средств;

- договоры о приобретении и отчуждении имущества за период не менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- бухгалтерскую и иную документацию ООО "Росток" (договоры, соглашения, акты приемки выполненных работ, соглашения о зачете встречных требований, договоры уступки прав требования и перевода долга, кассовые документы, платежные поручения, выписки с расчетного счета, штатное расписание, приказы, бухгалтерскую отчетность) за период не менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - материальные и иные ценности ООО "Росток";

2) обязать арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича передать конкурсному управляющему:

- автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 г. выпуска, регистрационный знак М787ММ58;

- подлинную бухгалтерскую документацию ООО "Росток" (договоры, соглашения, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, путевые листы, авансовые отчеты, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, штатное расписание, приказы) за период с 04.12.2017,

- документы, подтверждающие право собственности должника на включенное в конкурсную массу имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Есаян Гагик Давидович (далее по тексту - заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 в части обязания бывшего руководителя должника (генерального директора) Есаяна Гагика Давидовича передать конкурсному управляющему автопогрузчик MANITOU МТ-Х 1440 SLT государственный регистрационный знак 7200 РК 58 2012 г. выпуска, заводской номер N 762127 и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2019, удовлетворено ходатайство Есаяна Гагика Давидовича: исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу N А49-894/2017 в обжалуемой части приостановлено до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Догадин Алексей Владимирович (далее по тексту - заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 в части обязания арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича передать конкурсному управляющему:

- автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 г. выпуска, регистрационный знак М787ММ58;

- подлинную бухгалтерскую документацию ООО "Росток" (договоры, соглашения, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, путевые листы, авансовые отчеты, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, штатное расписание, приказы) за период с 04.12.2017,

- документы, подтверждающие право собственности должника на включенное в конкурсную массу имущество,

и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 19.03.2019, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Догадина Алексея Владимировича: исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу N А49-894/2017 в обжалуемой части приостановлено до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционных жалоб, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 17.05.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением ВрИО председателя второго судебного состава судебной коллегии, рассматривающей споры, возникающие из гражданских правоотношений, от 17.05.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В материалы дела в ответ на судебный запрос поступил ответ Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе от 19.04.2019 N 414/06-50, из которого следует, что Есаян Гагик Давидович умер 19.03.2019.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Догадина А.В., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой Догадиным А.В. части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные положения закона распространяются и на бывшего конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Догадина А.В. документации и имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия одобрения передачи имущества должника (автомобиля Тойота) на хранение лицу, являющемуся заинтересованным, из отсутствия в договоре хранения идентификационных признаков хранителя, а также из отсутствия доказательств передачи Догадиным А.В. документации должника за период исполнения Догадиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и документов в отношении имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан по договору хранения от 20.02.2018 N 1 Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй".

В опись передаваемого на хранение имущества - приложение N 1 к договору - включен спорный автомобиль. В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 20.02.2018.

Указанный договор хранения, приложение N 1 к нему и акт приема-передачи были переданы Догадиным А.В. конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 169). Какие-либо возражения относительно данного договора конкурсный управляющий при подписании акта-приема передачи от 12.10.2018 не заявил.

Материалы дела также не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. мер по идентификации хранителя и доказательства невозможности такой идентификации.

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенных в открытом доступе, имеется информация об Обществе с ограниченной ответственностью "Интер Строй", созданного в 2006 году, руководителем которого являлся Есаян Г.Д.

Доказательства обращения в Общество с ограниченной ответственностью "Интер Строй" и отсутствия спорного имущества у данного лица, равно как и доказательства нахождения автомобиля во владении и распоряжении Догадина А.В. конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. не представил.

При указанных обстоятельствах в силу недоказанности требований конкурсного управляющего в указанной части его требования не подлежали удовлетворению как заявленные преждевременно, выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации хранителя также должным образом не мотивированы.

При этом само по себе отсутствие доказательств одобрения заключения договора хранения с заинтересованным лицом не свидетельствует о наличии у Догадина А.В. спорного автомобиля и не может являться основанием для его истребования у последнего.

Однозначные и достаточные доказательства использования Догадиным А.В. спорного автомобиля в материалы дела не представлены. Списание дизельного топлива по авансовому отчету не свидетельствует об эксплуатации Догадиным А.В. именно спорного автомобиля, поскольку, как пояснял Догадин А.В. в его пользовании находится иной автомобиль Тойота с иным государственным регистрационным знаком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий должника Виноградов В.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора от 07.02.2017 купли-продажи спорного автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 г.в., регистрационный знак М 787 ММ 58, заключенного между должником и Матвеевой Е.А.

В рамках указанного обособленного спора судом наложен арест на указанный автомобиль (определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019).

Выводы суда первой инстанции относительно не передачи Догадиным А.В. документации должника за период, начиная с 04.12.2017 (дата резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области об открытии конкурсного производства и утверждении Догадина А.В. в качестве конкурсного управляющего должника) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, в которых отражена передача соответствующей документации, а именно: акт без даты (т. 1 л.д. 168) - позиции N N 14, 15, 18, 19, 20, 21; акт от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 169) - позиции NN 8, 9, 10, акт от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 170) - позиции NN 21, 25, 26, 27, акт от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 171), акт от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 172).

Доказательства составления Догадиным А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника иной документации, не представлены.

Относительно выводов о непередаче Догадиным А.В. документов на имущество, включенное в конкурсную массу должника, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. не конкретизировал свое требование в данной части, не указал, какие именно документы он просит истребовать, тогда как часть имущества должника, включенного в инвентаризационную опись от 20.02.2018 N 1, передана Догадиным А.В. Виноградову В.Ю. по акту от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 173). В данном акте отсутствует отметка конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о передаче имущества без документов, доказательства направления Догадину А.В. в последующем требования о передаче документов на имущество, отраженное в акте от 19.10.2018, также отсутствуют.

Остальное имущество, включенное в опись, и документы на него истребованы судом обжалуемым судебным актом у бывшего руководителя должника, доказательства наличия документов у Догадина А.В., в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 в обжалуемой Догадиным А.В. части в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича к Догадину Алексею Владимировичу.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 150, 265, ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Есаяна Гагика Давидовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу N А49-894/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу N А49-894/2017 в обжалуемой части, а именно: в части обязания Догадина Алексея Владимировича передать конкурсному управляющему должника Общества с ограниченной ответственностью "Росток" автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 г. выпуска, регистрационный знак М787ММ58, подлинную бухгалтерскую документацию ООО "Росток" (договоры, соглашения, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, путевые листы, авансовые отчеты, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, штатное расписание, приказы) за период с 04.12.2017 и документы, подтверждающие право собственности должника на включенное в конкурсную массу имущество, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича к Догадину Алексею Владимировичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Мальцев О.Н. Радушева