Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-6555/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

ДелоN А60-74741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом, - не явились;

от ответчика, Антонинова Сергея Борисовича, - не явились;

от третьего лица, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит", - Сурганов С.А., представитель по доверенности от 20.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-74741/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к Антонинову Сергею Борисовичу

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит" (ОГРН 1026604952461, ИНН 6660002037)

о признании незаконным приказа,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Антонинову Сергею Борисовичу (ответчик) с заявлением о признании незаконным приказа от 21.11.2018 N 26-К.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит".

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, настаивая на том, что спор по настоящему делу не является трудовым спором и не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в является корпоративным, возникшим их гражданских правоотношений, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Третье лицо направило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.27 АПК РФ, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спорных правоотношений (экономические споры и иные дела).

Частью 5 ст.27 АПК РФ установлены правила специальной подведомственности, согласно которым перечисленные в указанной норме категории дел относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава участников соответствующего правоотношения.

В частности, согласно п.2 ч.5 ст.27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ, то есть по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражными судами также рассматриваются споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры). Судами общей юрисдикции рассматриваются иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам с участием, в том числе, физических лиц, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся, в том числе, муниципальным унитарным предприятием.

Согласно ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и в силу правового особого статуса унитарного предприятия не является ни участником, ни членом соответствующего предприятия, следовательно, не может являться субъектом корпоративного спора, связанного с созданием унитарного предприятия или участием в нем.

По смыслу ст.225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся также споры, связанные с управлением юридическим лицом.

В частности, п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ предусмотрено, что к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, возникшие из гражданских правоотношений между лицами, входящими или входившими в состав органов управления и органов контроля юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований, истец ссылается на неправомерность действий ответчика, как директора муниципального предприятия, выразившихся в возложении оспариваемым приказом собственных обязанностей на период временной нетрудоспособности на иное лицо, в то время как компетенцией по назначению руководителя предприятия обладает только собственник.

Таким образом, истец по существу вменяет ответчику факт превышения служебных полномочий, настаивая однако на том, что рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начала и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрен ч.2 ст.8 ГК РФ. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Доказательств существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон основаны на трудовом договоре от 21.04.2017, на неисполнение обязанностей ответчиком по которому указывал истец и в обстоятельствах иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, являются трудовыми отношениями.

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ и ст.ст.382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, возникший между истцом и ответчиком спор не является корпоративным, в связи с чем предусмотренных ст.33 АПК РФ оснований для его рассмотрения арбитражным судом не имеется.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-74741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина