Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 07АП-2494/19

город Томск

24 мая 2019 г.

Дело N А27-30467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-2494/2019) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30467/2018 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Государство.Энергетика.Тарифообразование" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 30, помещение 305; ОГРН 1124205017496, ИНН 4205252310) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3; ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 764 500 руб. долга, 36 287 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.12.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ладутько С.А. по решению N 1 единственного участника от 05.10.2012 (срок полномочий 15 лет), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Государство.Энергетика.Тарифообразование" (далее - ООО "Госэнерготариф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 764 500 рублей долга, 36 287,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 28.12.2018 и далее по день фактической оплаты.

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Юргинский машзавод", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не была получена претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 ООО "Юргинский машзавод (заказчик) и ООО "Госэнерготариф" (подрядчик) заключили договор подряда N 632-НТД-2017, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика работы по проведению тепловых испытаний основного энергетического оборудования, составление нормативных энергетических характеристик с разработкой НТД по топливоиспользованию для ТЭЦ ООО "Юргинский машзавод", сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 1 650 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 13.11.2017.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом от 08.11.2017 N 31 на сумму 1 650 000 рублей, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ, скреплен печатью ООО "Юргинский машзавод".

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: 27 % предоплата, 73 % в течение 180 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В счет оплаты ответчиком переданы истцу векселя Сбербанка России на общую сумму 885 500 рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 04.10.2017, 24.11.2017, 22.12.2017.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Юргинский машзавод" претензию (исх. от 16.04.2018 N 779-ПР-2018), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ, задолженности по оплате выполненных работ, наличии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности, а также 43 754,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 12.02.2019, и далее с 13.02.2019 до момента фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2018 N 779-ПР-2018 (получена ответчиком 19.04.2018), из которой усматривается требование о погашении задолженности, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-9).

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы задолженности и процентов не обосновал.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с ООО "Юргинский машзавод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко