Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5298/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-5779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года

по делу N А60-5779/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

к Алексееву Георгию Рудольфовичу (ИНН 666200741851, ОГРНИП 310667023800012)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Алексеева Георгия Рудольфовича (далее - заинтересованное лицо, Алексеев Г.Р.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт - о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что правонарушение Алексеевым Г.Р. совершено повторно в течение года и по состоянию на текущую дату задолженность по налогам остается непогашенной.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Алексеев Георгий Рудольфович с 2011 года по настоящее время является руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью "РЭЛ-ИФ" (ИНН 6670361317), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией проведена проверка соблюдения руководителем ООО "РЭЛ-ИФ" Алексеевым Г.Р. законодательства о банкротстве, в ходе которой установлено, что при наличии признаков банкротства Алексеев Г.Р. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РЭЛ-ИФ" несостоятельным (банкротом); задолженность по обязательным платежам ООО "РЭЛ-ИФ", просроченная свыше трех месяцев, составляет в сумме 1 044 238,26 рублей (без учета пени и штрафа).

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию Пенсионного фонда РФ N 075S01160520841 от 29.11.2016 (срок добровольного исполнения требования - 09.12.2016) у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 10.12.2016; срок подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек 10.01.2017.

04.09.2018 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом Алексеев Г.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При проверке соблюдения требований законодательства о банкротстве инспекцией установлен факт повторного неисполнения Алексеевым Г.Р. предусмотренной ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РЭЛ-ИФ" несостоятельным (банкротом); обязанность по уплате налогов и сборов обществом не исполнена; по состоянию на 17.12.2018 задолженность ООО "РЭЛ-ИФ" по обязательным платежам сохранилась.

По данному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 31.01.2019 в отношении Алексеева Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 16/196 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Алексеева Г.Р. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Алексеев Георгий Рудольфович является с 2011 года руководителем общества с ограниченной ответственностью "РЭЛ-ИФ", он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Диспозицией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 16/98 от 04.09.2018 Алексеев Г.Р. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ по признакам неспособности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Из протокола об административном правонарушении N 16/196 от 31.01.2019 следует, что задолженность у ООО "РЭЛ-ИФ" по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, составляет в сумме 1 044 238,26 руб..

Квалифицирующий признак части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса, согласно которому повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В статье 4.6 КоАП РФ отражено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Протокол N 16/196 от 31.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда Алексеев Г.Р. в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) содержатся разъяснения, согласно которым привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

С учетом данных разъяснений, привлечения руководителя общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, характера обязанности, возложенной на руководителя, и срока, необходимого для ее исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях руководителя общества Алексеева Г.Р. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины Алексеева Г.Р. в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Следовательно, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено.

Решение суда первой инстанции по заявлению о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий заинтересованного лица наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Установив, что Алексеевым Р.Г. на дату рассмотрения спора предприняты меры для частичного погашения задолженности, указанной в протоколе об административной правонарушении, имеющаяся задолженность по налогу по состоянию на 01.03.2019 в сумме 85 963,20 является незначительной, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство подтверждающим отсутствие со стороны заинтересованного лица явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

С учетом изложенного, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении руководителя ООО "РЭЛ-ИФ" Алексеева Г.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу N А60-5779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких О. Г. Грибиниченко