Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 07АП-1774/19

г. Томск

24 мая 2019 г.

Дело N А45-47827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (N 07АП-1774/2019) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-47827/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Блюхера, дом 61/1, этаж цокольный, ИНН: 5404308657 ОГРН: 1075404006040) к Государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Новосибирской области "Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия "Олимпиец" (630520, Новосибирская обл, село Боровое, район Новосибирский, улица Зеленая, ИНН: 5433153775 ОГРН: 1035404362410) о взыскании 4 476 533 рублей 68 копеек,

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство физической культуры и спорта Новосибирской области

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Туркова Т.В. по доверенности от 26.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ к Государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Новосибирской области "Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия "Олимпиец" (далее - ответчик, ГАУ ДОД НСО "ДСОСЛ КД "Олимпиец") о взыскании 4 380 858 рублей 87 копеек задолженности и неустойки по договорам подряда N 25/2018, N 26/2018, N 27/2018, N 28/2018, N 29/2018 от 28.04.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Министерство физической культуры и спорта Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 307.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что арбитражным судом неправомерно квалифицированы заключенные между истцом и ответчиком договоры как единая сделка. Считает, что заключенные договоры имеют разный предмет, предусматривают выполнение различных работ, на различных объектах заказчика. Полагает, что факт отличия положения о закупках учреждения от типового положения не свидетельствует о нарушении требований Федеральному закону N 223-ФЗ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, 28 апреля 2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), были заключены договоры подряда N N 25/2018, 26/2018, 27/2018, 28/2018, 29/2018 на ремонт помещений ответчика.

Так, предметом договора N 25/2018 от 28.04.2018 явилось выполнение работ в медицинском корпусе ГАУ ДОД НСО "ДСОСЛ КД "Олимпиец"; договора N 26/2018 от 28.04.2018 - устройство ограждения территории ГАУ ДОД НСО "ДСОСЛ КД "Олимпиец"; договора N 27/2018 от 28.04.2018 - ремонт подъезда N 4 ГАУ ДОД НСО "ДСОСЛ КД "Олимпиец"; договора N 28/2018 от 28.04.2018 - ремонт подъезда N 5 ГАУ ДОД НСО "ДСОСЛ КД "Олимпиец"; договора N 29/2018 от 28.04.2018 - ремонт подъезда N 6 ГАУ ДОД НСО "ДСОСЛ КД "Олимпиец".

Согласно п. 7.1. договора N 25/2018 цена договора составляет 452 575 рублей 64 копейки.

Согласно п. 7.1. договора N 26/2018 цена договора составляет 319 156 рублей 68 копеек.

Согласно п. 7.1. договора N 27/2018 цена договора составляет 1 100 292 рубля 21 копейка.

Согласно п. 7.1. договора N 28/2018 цена договора составляет 1 065 340 рублей 40 копеек.

Согласно п. 7.1. договора N 29/2018 цена договора составляет 1 351 089 рублей 34 копейки.

Пунктом 1.3. договоров установлен срок выполнения работ. Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Срок выполнения работ: не позднее 30.06.2018.

В подтверждении факта выполнения работ по указанным договорам истец представил акты формы КС-2, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Пунктом 7.4. договоров предусмотрена оплата выполненных и принятых работ по договору единовременно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ затрат, подтверждающих выполнение работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 28.04.2018 обществом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Принимая во внимание отсутствие ответа на претензию и неоплату имеющейся задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта несоблюдения процедуры закупок в связи, с чем были нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, частью 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и для муниципальных унитарных предприятий.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение приведенных выше норм права, ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД "Олимпиец" 38.09.2013 было разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД "Олимпиец" утвержденное наблюдательным советом ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД "Олимпиец", размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с уставом ГАУ ДОД НСО "ДСОСЛ КД "Олимпиец" утвержденным приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 2775 от 19.12.2011 ГАУ ДОД НСО "ДСОСЛ КД "Олимпиец" является государственным автономным учреждением, правовое положение которого определено Федеральным законом от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с пунктами 10, 11 и 15 устава ГАУ ДОД НСО "ДСОСЛ КД "Олимпиец" создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях осуществления полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере образования и физической культуры и спорта. Учреждение оказывает образовательные услуги, услуги в области занятий спортом, санаторные, лечебные и спортивно-оздоровительные услуги, иные услуги, выполняет государственное задание, которое формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, указанными в пункте 11 устава.

Учредителем ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД "Олимпиец" является Новосибирская область.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, по производству подрядных работ, связанные со спецификой, предусмотренной законодательством о закупках.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности такими заказчиками, как: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках принципами и основными положения закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Закон о закупках, как и закон о контрактной системе предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона.

Приказом Контрольного управления Новосибирской области от 31.05.2013 N 128 утверждены Методические рекомендации о порядке закупок товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями Новосибирской области, государственными автономными учреждениями Новосибирской области, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Новосибирской области превышает пятьдесят процентов, в которых установлено, что государственным автономным учреждениям Новосибирской области при осуществлении закупок необходимо руководствоваться положением о закупках, соответствующим Типовому положению о закупке товаров, работ, услуг заказчиков.

Арбитражным судом установлено, что заключенные договоры заключены на общую сумму 5 225 740 рублей.

Однако, из Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУ ДОД НСО "ДСОС КД "Олимпиец", действующего в период с 30.09.2013 по 31.12.2018, следует, что стоимость закупаемой заказчиком одноименной продукции не превышает 400 000 рублей по одному договору, что противоречит подпункту 1 пункта 19.3 Типового положения о закупке товаров, работ, услуг заказчиков, утвержденного приказом Контрольного управления Новосибирской области от 31.05.2013 N 128, которым установлено, что прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если стоимость закупаемой заказчиком одноименной продукции не превышает 400 000 рублей в квартал.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций о порядке закупок товаров, работ, услуг, утвержденных приказом Контрольного управления Новосибирской области от 31.05.2013 N 128, заказчикам, при необходимости изменения условий Типового положения, обусловленного отраслевой специфичностью, изменения необходимо согласовывать с Межведомственной рабочей группой по закупкам Новосибирской области, созданной распоряжением Правительства Новосибирской области от 21.05.2013 N 213-рп "Об организации рассмотрения обоснованности закупок Новосибирской области". С 2016 года порядок согласования изменений условий Типового положения о закупке товаров, работ, услуг заказчиков регламентирован распоряжением Правительства Новосибирской области от 05.07.2016 N230-рп.

Из пояснений представителя Министерства, ГАУ ДОД НСО "ДСОСЛ КД "Олимпиец" следует, что ответчик не обращался в Министерство и Межведомственную рабочую группу по закупкам Новосибирской области с целью согласования возможности изменения условий Типового положения о закупке товаров, работ, услуг заказчиков, утвержденного распоряжением Правительства Новосибирской области от 05.07.2016 N 230-рп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что договоры подряда заключены с нарушением законодательства о закупках, а следовательно являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, что заключенные договоры имеют разный предмет, предусматривают выполнение различных работ на различных объектах заказчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку из спорных договоров следует, что они заключены в одно и тоже время, с одинаковыми сроками исполнения, их предметом является выполнение ремонтных работ помещений ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД, следовательно направлены на достижение единых правовых последствий, в связи с чем арбитражным судом сделан правомерный вывод, что спорные договоры подряда являются взаимосвязанными и образуют единую сделку.

Между тем, из решения антимонопольного органа от 21.01.2019, видно, что данные договоры не могли быть заключены путем прямой закупки. Из протокола опроса Булгаковой М.А. от 07.09.2018 представленного УФСБ по НСО следует, что договоры заключены посредством устного соглашения и без проведения торгов между Булгаковой М.А. (директором ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД "Олимпиец") и Аскеровым Таптыг Муслу Оглы (директором ООО "ТехСтрой"). Булгакова М.А., что могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на данном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В рассматриваемом случае отклоняя доводы общества, апелляционный суд исходит из того, что ГАУ ДОД НСО ДСОСЛ КД путем заключения устного соглашения с обществом, заключая спорные договоры, минуя конкурентные процедуры, тем самым нарушил права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу данного права.

Следовательно, заключение договоров поставки, минуя конкурентные процедуры, а именно в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у общества право требовать оплаты за фактически оказанные услуги.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств соблюдения конкурентных процедур, в связи, с чем отклоняет доводы общества о взыскании денежных средств по договору N 26/18 заключенного с целью выполнения работ по устройству ограждения территории спортивного лагеря, поскольку заключение договоров в данном случае является единой сделкой по выполнению работ. Заключая несколько "мелких" договоров с одним поставщиком заказчик лишает возможности других поставщиков принять участие в "крупной" конкурентной закупке, что противоречит нормам регулирующих данные правоотношения Федеральному закону N 223-ФЗ и Положениям о закупках.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко