Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-14055/23 по делу N А60-39920/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-39920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Канекс Технология", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу N А60-39920/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорМашКомплект" (ОГРН 1116673004689, ИНН 6673236635)

к акционерному обществу "Канекс Технология" (ОГРН 5107746012083, ИНН 7703733903) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорМашКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Канекс Технология" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 14-19/33 в размере 867 552 руб., неустойки в размере 86 755 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 954 307 руб. 20 коп., в том числе: 867 552 руб. основного долга, 86 755 руб. 20 коп. неустойки, а также 22 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 3 089 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 43 от 17.07.2023 в составе суммы 25 175 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчете неустойки не должен учитываться период, в течение которого действует мораторий на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств. По мнению ответчика, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, начисление неустойки следует производить с 01.10.2022. Кроме того, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14-19/33 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему (далее -договор).

Согласно п. 2.3. договора оплата продукции производится на условиях 50 % предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Между сторонами 19.04.2022 заключена спецификация N 8 к договору на поставку товара на сумму 1 440 000 рублей.

Поставщик осуществил поставку и направил покупателю счет-фактуру и товарную накладную на продукцию. Сторонами 13.07.2022 подписан акт приемки продукции по спецификации N 8.

Между сторонами 18.05.2022 заключена спецификация N 9 на поставку товара на сумму 4 435 104 руб.

Поставщик осуществил поставку и направил покупателю счет - фактуру и товарную накладную на продукцию. Сторонами 08.08.2022 подписан акт приемки продукции по спецификации N 9.

Согласно п. 2.2. спецификаций N 8 и N 9 окончательный платеж в размере 50 % от общей стоимости продукции покупатель осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки продукции. Поставленная продукция принята ответчиком и частично оплачена.

В соответствии с п. 6.4 договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты (кроме оплаты авансового платежа/предоплаты) готовой к отгрузке продукции и/или поставленной продукции, согласованного сторонами в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты поставленной продукции составляет 867 552 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции, начислена неустойка за период с 16.08.2022 по 07.06.2023 в размере 86 755 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 07.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору поставки N 14-19/33 от 20.06.2019 в общей сумме 867 552 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что товар в адрес ответчика поставлен, оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 867 552 руб., неустойка в размере 86 755 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 086 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что истец поставил в адрес ответчика продукцию, наименование, количество и цена которой согласованы сторонами в спецификациях к договору, что подтверждается актами приемки продукции, подписанными сторонами в двустороннем порядке, акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в размере 867 552 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что при расчете неустойки не должен учитываться период, в течение которого действует мораторий на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как ранее установлено, в пункте 6.4 договора стороны согласовали, что при несоблюдении покупателем сроков оплаты (кроме оплаты авансового платежа/предоплаты) готовой к отгрузке продукции и/или поставленной продукции, согласованного сторонами в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, переданного истцом в рамках договора поставки N 14-19/33 от 20.06.2019, признав произведенный истцом расчет неустойки верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 86 755 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по оплате товара возникли после даты введения моратория, оснований для отказа во взыскании спорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того согласно условиям договора размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, следовательно стороны самостоятельно ограничили размер неустойки вне зависимости от срока нарушения обязательства.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 01.12.2023 срок надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу N А60-39920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Канекс Технология" (ОГРН 5107746012083, ИНН 7703733903) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева