Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 07АП-2563/19

город Томск

24 мая 2019 г.

Дело N А27-28816/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (N 07АП-2563/2019) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28816/2018 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального автономного учреждения культуры "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" (654015 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Достоевского, 29, ОГРН 1024201822611, ИНН 4221005974) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Войкова, 70, ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817) о расторжении договора, взыскании 148 886,15 рублей неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского" (далее - МАУК "ЛММ Ф.М. Достоевского") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГенСтройПроект") о расторжении договора от 05.12.2017 N 010-17, взыскании 148 886,15 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2018 по 29.11.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области иск в части требования о расторжении договора от 05.12.2017 N 010-17 оставлен без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен частично. С ООО "ГенСтройПроект" в пользу МАУК "ЛММ Ф.М. Достоевского" взыскано 147 658,21 рублей неустойки по договору от 05.12.2017 N 010-17 за период с 01.07.2018 по 29.11.2018, 5421,91 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГенСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 147 658,21 рублей неустойки отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перепиской сторон объективно подтверждается невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок по первоначально выданной ответчику проектно-сметной документации. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием об исправлении проектно-сметной документации, указывая, что при несогласовании приостановит работы. Подрядчиком предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта. Вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, нарушение сроков вызвано несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для выполнения работ.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

15.05.2019 от ООО "ГенСтройПроект" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, истребования документов - переписки сторон, журналов производства работ, авторского надзора и при необходимости допроса свидетелей. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий писем N 136 от 16.04.2018, N 23 от 16.02.2018, N 59 от 10.04.2018.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении виду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода из упрощенного в общий порядок рассмотрения дела.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, ответчик не мотивировал свое заявление необходимостью процессуальных действий, которые не могли быть им совершены с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке. Указание на необходимость исследования обстоятельств по делу к таким основаниям не относится.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству (копии писем N 136 от 16.04.2018, N 23 от 16.02.2018, N 59 от 10.04.2018), к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, они не возвращаются ответчику, но оценке не подлежат.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований о взыскании 147 658,21 рублей неустойки).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между МАУК "ЛММ Ф.М. Достоевского" (заказчик) и ООО "ГенСтройПроект" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реставрации памятника истории и культуры, объект культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом Байкалова" 1870-е годы, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Достоевского, 29 в соответствии с проектно-сметной документацией: научно-проектная документация на выполнение работ по реставрации памятника истории и культуры, объект культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом Байкалова" 1870-е годы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора и составил со дня заключения договора по 30.06.2018. График выполнения работ согласовывается с заказчиком с правом подрядчика на досрочное выполнение работ.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 11 550 648,90 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и оставление претензии от 31.08.2018 N 99 без исполнения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148 886,15 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2018 по 29.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки надлежит производить с 01.07.2018.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате чего сумма подлежащей взысканию санкции составила 147 658,21 рублей.

Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки определена правильно и соответствует обстоятельствам спора.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Основания для уменьшения размера неустойки апелляционным судом не усматриваются.

В части доводов жалобы о наличии препятствий к выполнению работ в виде необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также необходимости выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок, и при соблюдении такого условия приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки, виновных действий кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

При этом суд учитывает, что продолжение работы подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Однако ООО "ГенСтройПроект" не представлены доказательства приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием независящих от него обязательств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон произведена за пределами срока выполнения работ. Доказательств наличия причин, создавших невозможность выполнение согласованных работ в установленные договором сроки, не представлено.

У ответчика отсутствуют правовые основания для доводов об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении своего обязательства, предусмотренного договором. Возражения апеллянта о просрочке кредитора в настоящем случае не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, удовлетворив требование МАУК "ЛММ Ф.М. Достоевского" о взыскании с ответчика неустойки частично, в размере 147 658,21 рублей неустойки по договору от 05.12.2017 N 010-17, суд принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28816/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина