Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-3531/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-3862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца: Воробьев А.В. по доверенности от 10.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Вариант+",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2019 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-3862/2019,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант+"

(ОГРН 1165958072697, ИНН 5906139402)

к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073)

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Вариант+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды N М-18/03КИР от 01.01.2018 (договор), как сделки, направленной на одностороннее внесудебное досрочное расторжение договора и оформленной уведомлением от 19.12.2018, о признании договора аренды N М-18/03КИР от 01.01.2018 действующим.

Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и/или третьему лицу (ООО "Спецторг") совершать действия, направленные на прекращение и/или ограничение доступа ООО "Вариант+" к используемым им по договору аренды N М-18/03КИР от 01.01.2018, заключенному между ЗАО "Меркадо" и ООО "Вариант+", нежилым помещениям площадью 48 кв. м на 2-м этаже, 15 кв. м на 3-м этаже в составе 4-этажного административно-торгового здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7; установления запрета ответчику и/или третьему лицу (ООО "Спецторг") совершать действия, направленные на удержание имущества ООО "Вариант+" в порядке исполнения п. 7.3. договора аренды N М-18/03КИР от 01.01.2018, заключенного между ЗАО "Меркадо" и ООО "Вариант+", в нежилых помещениях площадью 48 кв. м на 2-м этаже, 15 кв. м на 3-м этаже в составе 4-этажного административно-торгового здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.02.2019 в удовлетворении заявления общества "Вариант+" об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не обоснована объективная необходимость в принятии истребуемых обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, при условии того, что договор с победителем торгов - ООО "Спецторг" в отношении недвижимого имущества (1/10 доли в праве собственности на здание площадь 6 778 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7), уже заключен, о чем указано в определении суда от 11.02.2019; истцом не указано, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения судебного акта по делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда; учитывая, что истец обратился с исковым требованием о признании недействительным отказа от исполнения договора, признании действующим договора аренды N М-18/03КИР от 01.01.2018, применение обеспечительных мер в виде запрета ответчику (ЗАО "Меркадо") и/или третьему лицу (ООО "Спецторг") совершать действия, направленные на прекращение и/или ограничение доступа ООО "Вариант+" к используемым им по договору аренды N М-18/03КИР от 01.01.2018, на удержание имущества ООО "Вариант+" в порядке исполнения п. 7.3. договора аренды, является предрешением принятого на рассмотрение спора; удовлетворение заявления о принятии таких обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, признании договора действующим до разрешения спора по существу, что противоречит положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не лишен права в будущем в случае удовлетворения заявленных требований обратиться к ответчику с требованием о полном возмещении убытков; избранный истцом способ защиты права не может являться основанием для принятия обеспечительных мер; при указанных обстоятельствах доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер не представлено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, заявленные требования об обеспечении иска удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что фактическое использование помещений (на 2-м этаже, на 3-м этаже в составе 4- этажного административно-торгового здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д.7) обществом "Вариант+", которое является предметом оспариваемого договора аренды, сторонами по настоящему делу не оспаривается, находится в ограниченном пользовании истца, поскольку в помещении находится имущество ООО "Вариант+", доступ к которому, как и доступ к помещению, прекращен с 07.02.2019; в связи с фактическим продолжением отношений по использованию арендованных помещений ООО "Вариант+" обязано уплачивать арендные платежи за пользование арендованными помещениями, в которых находится его имущество. Кроме того, в связи с тем, что доступ к помещениям ограничен и помещение уже не может использоваться в качестве офиса, согласно условиям договора аренды ООО "Вариант+" вынуждено было заключить договор аренды на иные помещения для обеспечения своей текущей деятельности, соответственно, ООО "Вариант+" вынуждено нести дополнительные расходы на аренду помещений с 11.02.2019; заявленные обеспечительные меры были направлены на сохранение отношений между сторонами договора аренды в состоянии, существующем до 07.02.2019, когда фактически было ограничено право ООО "Вариант+" на использование арендуемых помещений; предмет исковых требований касается определения порядка пользования арендованными помещениями, при этом факт пользования помещением не оспаривается ни одной из сторон по настоящему спору (ни в настоящем судебном деле, ни в каком-либо другом); с учетом того, что ни со стороны арендодателя (ЗАО "Меркадо"), ни со стороны ООО "Спецторг" не заявлены требования (претензии, иски) об освобождении арендуемых помещений и передаче их арендодателю, существующее состояние отношений (использование арендованных помещений обществом "Вариант+" на 2-м этаже, на 3-м этаже в составе 4-этажного административно-торгового здания по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7) устраивают указанных лиц. Факт пользования помещением не оспаривается. Уплаченные арендатором, ООО "Вариант+", в пользу ЗАО "Меркадо" арендные платежи по договору аренды в связи с фактическим пользованием также не возвращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, при этом, как указано выше, доказывание наличия обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано на то, что в связи с заявленным ответчиком отказом от договора аренды с 07.02.2019 осуществляются действия, направленные на ограничение доступа ООО "Вариант+" к арендуемому помещению: вход в помещение закрыт; в арендуемом помещении находится имущество ООО "Вариант+", к которому истец доступа не имеет; для обеспечения деятельности ООО "Вариант+" было вынуждено принять дополнительные площади в аренду; также обществом "Вариант+" приняты меры по проведению проверки законности действий лица, осуществляющего действия, направленные на ограничение доступа ООО "Вариант+" к арендуемому помещению, путем подачи заявления в орган внутренних дел.

Кроме того, истцом было указано на то, что им не было допущено нарушений условий договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца и представленные этой стороной доказательства, считает недоказанной необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом признает имеющим правовое значение то, что истцом не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, если испрашиваемые обеспечительные меры не будут приняты, а иск впоследствии будет удовлетворен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска по делу N А50-3862/2019 от 27.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов