Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-2306/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2019 г. N Ф10-3695/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А48-8587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Зубкова М.И. - представитель по доверенности от 29.08.2018; Корнеева Д.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Пироговой Татьяны Ивановны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2019 по делу N А48-8587/2018 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пироговой Татьяны Ивановны (ИНН 575103842609, ОГРНИП 305574214700032) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020) о признании недействительным требования N 103425 от 09.07.2018 и обязании возвратить 15 527 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пирогова Татьяна Ивановна (далее - ИП Пирогова Т.И, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ответчик, ИФНС России по г. Орлу, налоговый орган) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу N 103425 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 и обязании возвратить 15 527 руб. 17 коп., из которых: 15 500 руб. 95 коп. - страховые взносы за 2017 год, 26 руб. 22 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области заявленные ИП Пироговой Т.И. требования удовлетворены: требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу N 103425 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить ИП Пироговой Т.И. 15 527 руб. 17 коп., из которых: 15 500 руб. 95 коп. - страховые взносы за 2017 год, 26 руб. 22 коп. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Указанная позиция согласуется с приведенной в апелляционной жалобе судебной практикой (решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18- 273), а также письмом Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369.

Выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П являются ошибочными.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, по мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации не применима, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Пирогова Т.И. ссылается на отсутствие правовых основания у налогового органа для выставления оспариваемого требования, поскольку расчет страховых взносов предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем в общем.

При этом ИП Пирогова Т.И. обращает внимание, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) были внесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Указанное налоговым органом письмо Минфин России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел, на что указано в решении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Пироговой Т.И. не явился.

От ИП Пироговой Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пирогова Т.И. состоит на учете в налоговом органе с 27.05.2005 по настоящее время, осуществляет деятельность по оказанию координационных логистических услуг (код ОКВЭД 59.29), применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией ФНС России по г. Орлу было выявлено наличие у ИП Пироговой Т.И. задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере 15 500 руб. 95 коп., в связи с чем в адрес предпринимателя было выставлено требование N 103425 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 (т.1 л.д.18).

В связи с неисполнением обязанности уплаты задолженности по вышеуказанному требованию налоговым органом 30.07.2018 было принято решение N 64086 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (т.1 л.д.19).

На основании инкассового поручения от 30.07.2018 N 108856 (т.1 л.д.21) с ИП Пироговой Т.И. были взысканы денежные средства в размере 15 500 руб. 95 коп. По инкассовому поручению от 30.07.2018 N 108857 (т.1 л.д.20) с налогоплательщика были взысканы пени в размере 26 руб. 22 коп.

16.08.2018 предприниматель обжаловала требование N 103425 в апелляционном порядке в УФНС России по Орловской области (т.1 л.д.22-24).

Решением УФНС России по Орловкой области от 11.09.2018 жалоба предпринимателя на требование ИФНС России по г. Орлу N 103425 была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.26-27).

Полагая, что налоговые органы неверно толкуют положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учли положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, ИП Пирогова Т.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 рублей за расчетный период, исчислена ИФНС России по г. Орлу в противоречие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 30.11.2016 N 27-П - без учета произведенных ИП Пироговой Т.И. расходов. С учетом положений ст. 346.15 НК РФ доход предпринимателя составляет 211 968 руб., менее 300 тыс. руб., в связи с чем и заявителя отсутствует недоимка по страховым взносам в размере 15 527,17 руб., что является основанием для признания выставленного требования недействительным и возврата взысканных денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В пункте 3 статьи 420 Кодекса установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей : в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) указал, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в силу требований статьи 13 АПК РФ, статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные нормы права обоснованно подлежали применению судом первой инстанции с учетом правовой позиции КС РФ, в связи с чем следует признать, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

ИФНС России по г. Орлу исчислены страховые взносы в виде 1% с дохода, превышающего 300 000 руб. в размере 15 500,95 руб. с суммы дохода 3 177 345 рублей (строка 213), без учета произведенных ИП Пироговой Т.И. расходов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 30.11.2016 N 27-П.

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ИП Пироговой Т.И. в ИФНС России по г. Орлу 12.01.2018 сумма полученных доходов за 2017 год составляет 3 177 345 рублей (строка 213), сумма произведенных расходов за налоговый период составляет 2 965 377 рублей (строка 223).

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов за 2017 г. (доход - 3 177 345 рублей, расходы -2 965 377 рублей), основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 346.15 НК РФ, согласно которой налогоплательщики при определении объекта не учитывают доходы, указанные п.п.9 п. 1 статьи 251 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доход ИП Пироговой Т.И. составляет 211 968 рублей (3 177 345 рублей - 2 965 377 рублей ).

В связи с чем сумма дохода страхователя за расчетный период не превысила 300 000 руб.

Обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год в виде фиксированного платежа была исполнена индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями об уплате страховых взносов за 2017 год ( л.д. 96-99). Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В рассматриваемом случае у заявителя отсутствовала недоимка в размере 15 500,95 руб., следовательно у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю пени в порядке ст.75 НК РФ, равно как и выставления требования N 103425 по состоянию на 09.07.2018. Как следствие, оспариваемое требование правомерно признано судом недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Денежные средства по требованию N 103425 на основании решения о взыскании от 30.07.2018 N 64086 были списаны с расчетного счета ИП Пироговой Т.И., что подтверждается инкассовыми поручениями ( л.д. 20,21).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год была исполнена ИП Пироговой Т.И. в добровольном порядке в установленном размере (платежные поручения N 9 от 03.02.2017, N 36 от 02.05.2017, N 52 от 03.07.2017, N 77 от 02.10.2017 - т.1 л.д.96-99), суд первой инстанции правомерно признал требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу N 103425 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 недействительным в полном объеме.

Поскольку требование N 103425 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 признано недействительным в порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд правомерно обязал Инспекцию возвратить денежные средства, уплаченные во исполнение оспариваемого требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Приводимые апеллянтом по тексту апелляционной жалобы в обоснование занимаемой позиции ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Орлу и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с ИФНС России по г. Орлу, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2019 по делу N А48-8587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов