Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 16АП-5985/18

г. Ессентуки

17 мая 2019 г.

Дело N А63-19487/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирме "Мостовик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-19487/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Минеев А.С.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601943814),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мостовик", г. Ставрополь, (ОГРН 1022603021396),

о взыскании основного долга по договору поставки газа от 23.10.2012 N 23-1-0619/13 в размере 16 187 рублей 93 копеек за апрель, ноябрь и декабрь 2017 года, неустойки в размере 1 659 рублей 67 копеек за период с 26.05.2017 по 24.07.2018 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мостовик", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Мостовик", фирма) о взыскании основного долга по договору поставки газа от 23.10.2012 N 23-1-0619/13 в размере 16 187 рублей 93 копеек за апрель, ноябрь и декабрь 2017 года, неустойки в размере 1 659 рублей 67 копеек за период с 26.05.2017 по 24.07.2018 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения дела 07.12.2018 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований, согласно которому взыскано с ООО фирма "Мостовик" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 17 847 рублей 76 копеек, в том числе: основного долга по договору поставки газа от 23.10.2012 N 23-1-0619/13 за апрель, ноябрь и декабрь 2017 года в размере 16 187 рублей 93 копеек, неустойка за период с 26.05.2017 по 24.07.2018 в размере 1 659 рублей 67 копеек, а также 2 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Мостовик" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в полном объёме.

Определением от 12.03.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирме "Мостовик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-19487/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу N А63-19487/2018 изготовлено путём вынесения резолютивной части решения 07.12.2018.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в порядке упрощённого производства от 07.12.2019 может быть обжаловано в течение пятнадцати дней, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 28.12.2018.

Между тем, апелляционная жалоба в установленный срок направлена в суд апелляционной инстанции с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступила в арбитражный апелляционный суд 24.12.2018, и возвращена заявителю определением от 28.12.2018.

Общество повторно направило жалобу в суд первой инстанции 11.01.2019, которая вместе с делом поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции 21.01.2019 и возвращена заявителю определением от 28.01.2019, поскольку подана с нарушением срока на обжалование и не содержала ходатайство о восстановлении срока.

25.02.2019 в суд первой инстанции поступила жалоба общества с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, дело вместе с жалобой и ходатайством о восстановлении срока поступило в суд апелляционной инстанции 04.03.2019.

Определением от 12.03.2019 жалоба и ходатайство о восстановлении срока приняты к производству апелляционной суда.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797).

Учитывая, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, что предусмотрено частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой указано о том, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае общество первоначально обратилось с жалобой в установленный законом срок 24.12.2018, дважды апелляционная жалоба возвращалась заявителю для устранения недостатков, которые устранялись в кратчайшие сроки, поэтому пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным, следовательно, причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу N А63-19487/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО фирма "Мостовик" (покупатель) заключили договор поставки газа N 23-1-0619/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензнненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиям" на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены (п. 2.1 договора).

Годовой объем поставки газа в 2013 году составляет 5,044 тыс. м3. (п. 2.1.1 договора). Годовой объем поставки газа по каждой точке подключения не должен превышать объем, указанный в разрешениях на использование газа.

Согласно пунктам 5.5.1, 5.5.2. договора поставки газа покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объёма газа и цены газа, определённой в п.5.1 договора):

- авансовый платёж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;

- авансовый платёж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Окончательные расчёты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа и ранее произведёнными платежами.

Пунктом 6.1. договора N 21-1-0187/13 от 23.10.2012 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

31.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки газа N 23-1-0619/13 от 23.10.2012, которым установлен срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2017 (том 1, л.д. 24-26).

31.08.2017 стороны заключили договор поставки газа N 23-1-0619/2018 на период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (том 1, л.д. 27-35).

Во исполнение условий договора общество произвело поставку газа ответчику в установленные сроки.

В связи с тем, что у ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" отсутствует узел учёта газа, количество поданного-принятого газа по договору определялось по узлу учёта газа ООО фирма "Мостовик".

Учёт поставляемого ООО фирма "Мостовик" газа по адресу: Шпаковский район, село Надежда, ул. Гагарина, 1, осуществлялся по узлу учёта газа СГМН-1 G-6 заводской N 3018796.

Актом проверки от 28.12.2017 установлено, что узел учёта газа покупателя СГМН-1 G-6 N 3018796, установленный по адресу: Шпаковский район, с. Надежда, ул. Гагарина, 1, не соответствует требованиям пункта 1.6 Правил учёта газа, и в соответствии с п. 3.9 Правил учёта газа, в связи с истечением межповерочного интервала с 21.12.2017, расчёт необходимо осуществлять по мощности газоиспользующего оборудования.

Таким образом, расчет объемов потребления газа по точке отбора газа по адресу: Шпаковский район, с. Надежда, ул. Гагарина, 1, произведен за период с 21.12.2017 по 01.01.2018 по мощности газопотребляющего оборудования.

Общество установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставки газа за апрель, ноябрь, декабрь 2017 года в общей сумме 16 187,93 руб., направило 04.06.2018 за исходящим N 5700 ответчику претензию об оплате долга, которая в установленный срок не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Правоотношения сторон по договору поставки газа N 23-1-0619/13 от 23.10.2012 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учёта газа, утверждёнными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учёта газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец свои договорные обязательства по поставке ответчику (потребителю) природного газа в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа по договору N 23-1-0619/13 от 23.10.2012 за апрель от 30.04.2017, ноябрь от 30.11.2017, за декабрь от 31.12.2017, счетами - фактур по договору N23-1-0619/13 от 23.10.2012, сводным расчётом задолженности, согласно которому задолженности на 23.07.2018 ответчика за поставленный газ по договору за апрель, ноябрь, декабрь 2017 года, составляет 16 187,93 руб., в том числе за апрель за 0,938 тыс. куб. м газа на сумму 6 841,96 руб., за ноябрь 2017 года за 0,056 тыс. куб. м газа на сумму 364,11 руб. (том 1, л.д. 39-40, 45-46, 36-38, 47, 50, 51, 52, 53, 54).

Ответчик доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств и оплаты поставленного/потреблённого газа за расчётный период в полном объеме суду первой инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Требования к организации учёта количества газа, контроля его параметров, а также общие технические требования к узлам учёта газа, определяются Правилами учёта газа N 961.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учёта газа N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учёта газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 23 Правил поставки газа N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п.4.1 договора под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимается такое состояние приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Кроме того пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 23-1-0619/13-1П/17 от 31.10.2016, стороны согласовали иной метод расчёта при несоответствии узла учёта газа покупателя Правилам учёта газа, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.741-2011 (отсутствие, неисправность корректора или вычислителя, фильтра, средства измерений перепада давления) при работающем механическом счётчике до приведения узла учёта газа в соответствие с вышеприведёнными документами и до истечения межповерочного интервала счётчика, но не позднее 31.12.2017, количество поставляемого покупателю природного газа определяется по показаниям счётчика газа, с учётом поправочных коэффициентов предусмотренных договором.

Таким образом, стороны согласовали иной способ расчёта и предусмотрели срок приведения узла учёта газа покупателя требованиям нормативных актов и нормативно-технической документации - до истечения межповерочного интервала счётчика, но не позднее 31.12.2017.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" срок действия результатов поверки СИ устанавливается для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учётом межповерочного интервала. Периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал (п. 18).

Актом проверки N 518 от 28.12.2017 установлено, что узел учёта газа покупателя СГМН-1 G-6 N3018796, установленный по адресу: Шпаковский район, с. Надежда, ул. Гагарина, 1, не соответствует требованиям пункта 1.6 Правил учёта газа, и в соответствии с п. 3.9 Правил учёта газа, в связи с истечением межповерочного интервала, расчёт необходимо осуществлять по мощности газоиспользующего оборудования (том 1, л.д. 60).

В соответствии с описанием типа средств измерений для государственного реестра межповерочный интервал счётчика газа мембранного СГМН-1 составляет 8 лет.

Датой первичной поверки счётчика газа СГМН-1 G-6 N 3018796 согласно акту проверки, подписанному представителем ООО фирма "Мостовик" является 21.12.2009.

Следовательно, межповерочный интервал счётчика СГМН-1 G-6 N 3018796 истёк в декабре 2017 года.

Таким образом, общество правомерно произвело расчет объёмов потребления газа по точке отбора газа - офис, расположенный по адресу: Шпаковский район, с. Надежда, ул. Гагарина, 1 с 10 часов 00 минут 21.12.2017 по 01.01.2018 по мощности газоиспользующего оборудования.

Объем, поставленного газа за период с 01.12.2017 до 10 часов 00 минут 21.12.2017 определён по данным прибора учёта газа, принадлежащего ООО "Мостовик".

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной антимонопольной службой. С 01.07.2017 для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет: 4 634 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 5 097 руб. за 1000 м3 (Приказ ФАС РФ от 13 июня 2017 года N 776/17), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объёма потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 29 мая 2015 года N 206-Э/19).

Стоимость, поставленного ответчику газа за апрель, ноябрь, декабрь 2017 года по договору N 23-1-0619/13 от 23.10.2012 составляет 27 021,56 руб., следовательно, с учетом частичной оплаты поставки газа, долг за указанные месяцы составляет в сумме 16 187,93 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1 659 рублей 67 копеек за период с 26.05.2017 по 24.07.2018, которое суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.1 договора N 23-1-0619/13 от 23.10.2012 стороны установили, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени.. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени. Покупатель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров поставки газа, то есть договоров заключённых до дня вступления в силу данного закона.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа в соответствии с условиями договора, пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что законная неустойка, заявленная истцом ко взысканию, начислена в результате несвоевременной оплаты услуг по поставке газа, оказанных в период с 26.05.2017 по 24.07.2018 и составляет в сумме 1 659,67 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены расчеты долга и неустойки, а также стоимость поставки газа и правильность примененных истцом тарифов, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 16.181 руб. 93 коп. была погашена платежным поручением N 000008 от 26.01.2018 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное платежное поручение не представлено суду первой инстанции и не являлось предметом судебного разбирательства, кроме того, в представленном платежном поручении указано об оплате газа за январь 2018 года в сумме 21 949 руб. 66 коп. по договору N 23-1-0619/13 от 23.10.2012.

Таким образом, установить, погашена указанным платежным поручением задолженность в сумме 16.187 руб. 93 коп., не представляется возможным.

Более того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, долг в сумме 16.187 руб. 93 коп. был погашен 12.11.2018 путем корректировки оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ни истцом, ни ответчиком суду первой инстанции сведения о погашения долга не представлены, а поэтому судом первой инстанции не могли быть учтены при принятии судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов для принятия иного судебного акта, а поэтому являются несостоятельными и подлежат отклонению по указанным выше основания.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-19487/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирме "Мостовик" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-19487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Судья

Г.В. Казакова