Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5430/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-5778/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-34016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии: от истца, индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича, - Лобас А.Ф., представитель по доверенности от 10.03.2016; от ответчика, Администрации Сарсинского городского поселения, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Сарсинского городского поселения, на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу N А50-34016/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича (ОГРНИП 304594805600031, ИНН 594800072732)

к администрации Сарсинского городского поселения (ОГРН 1055907576625, ИНН 5951042057)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуринов Иван Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (ответчик) о взыскании неустойки в размере в сумме 413 442 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств по причине не поступления денежных средств из краевого бюджета, отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, а также то обстоятельство, что документы для оплаты истец в установленный договором срок (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) не представлял, следовательно, невозможно установить на какую сумму должна быть начислена неустойка.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобы, в котором, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2016 N 6 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в пределах населенных пунктов Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, обеспечивающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту).

Цена муниципального контракта составляет 2 939 205 руб. 47 коп. (п. 3.1).

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта и до 31.08.2016 (п. 4.1).

В пункте 7.10. муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по акту выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 8.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки Рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

30.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о выполнении работ, акты по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату. Уведомление и приложенные к нему документы получены истцом 31.08.2016.

06.09.2016 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, в связи с выявленными недостатками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 по делу N А50-20267/2017 действия заказчика по отказу в приемке работ признаны необоснованными, в связи с чем с администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 2 939 205 руб. 47 коп.

Платежными поручениями N 148 от 14.02.2018, N 394 06.04.2018, N 546 от 14.05.2018 заказчик уплатил истцу задолженность (л.д.36-38).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 71-05/18 от 11.05.2018 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании п.8.3. контракта.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлен пунктом 8.3. контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока (ч.1 ст.314 ГК РФ).

По условиям контракта (п.7.10.) оплата за выполненные работы производится по акту выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-20267/2017 установлены, в частности, следующие обстоятельства:

- 30.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о выполнении работ, акты по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату. Уведомление и приложенные к нему документы получены истцом 31.08.2016.

- 06.09.2016 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, в связи с выявленными недостатками.

- работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, отказ в приемке работ необоснован, в связи с чем на стороне заказчика имеется обязательство по оплате работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Решение арбитражного суда по делу N А50-20267/2017 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу N А50-20267/2017, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате работ исполнены заказчиком платежными поручениями N 148 от 14.02.2018, N 394 06.04.2018, N 546 от 14.05.2018.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.8.3. контракта, начиная с 21.09.2016.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным.

Согласно ч.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2ст.330 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или же виной самого подрядчика, ответчик арбитражному суду не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования как основание для освобождения от ответственности, апелляционным судом отклонены, поскольку как следует из материалов дела, просрочка оплаты обусловлена, в первую очередь, не отсутствием финансирования, а отказом заказчика от приемки работ в связи с возникшими разногласиями относительно качества работ, который впоследствии признан арбитражным судом необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу N А50-34016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина