Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-1601/19

город Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А48-7500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2019 по делу N А48-7500/2018 (судья Парфёнова Л.П.), по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ИНН 7841510404, ОГРН 1147847376808) о взыскании пени в сумме 163 178 руб. 38 коп. по договору N3 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Руан") о взыскании пени в сумме 163 178 руб. 38 коп. по договору N 3 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2019 по делу N А48-7500/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. за просрочку внесения платежа за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Корпорация Руан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

09.01.2014 между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (стороной 1) и ООО "Конкорд" (стороной 2), которое является победителем аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом комиссии от 20.12.2013 N СОМ18111300029, заключен договор N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер платы за эксплуатацию рекламных конструкций по договору определяется на основании Порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимым имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 N 50 (далее - Порядок расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции), и составляет 130 542 702 руб. 20 коп.

Плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора сторона 1 вправе ежегодно, но не чаще одного раза в год, изменять размер платы за эксплуатацию рекламных конструкций в одностороннем порядке на основании изменений, внесенных в Порядок расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из пунктов 2.2.5, 2.2.6 договора об изменении размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций сторона 1 извещает сторону 2 путем направления проекта дополнительного соглашения об изменении пункта 2.2 настоящего договора с приложением расчета размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций, графика платежей, не менее чем за 30 дней до момента вступления дополнительного соглашения в силу. В течение 5 рабочих дней со дня получения проекта дополнительного соглашения сторона 2 обязана предоставить стороне 1 подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору. В случае отказа в подписании дополнительного соглашения сторона 2 в течение 5 рабочих дней обязана предоставить стороне 1 мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения.

График платежей устанавливается согласно приложению N 3 к договору (пункт 2.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора обязанностью стороны 2 является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 настоящего договора без выставления счетов стороной 1.

Согласно пункту 6.1 договор действует с 09.01.2014 по 08.01.2024.

В приложениях к договору сторонами согласован перечень рекламных конструкций, расчет размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций, а также график размещения социальной рекламы.

В соответствии с соглашением N 3 от 16.12.2015 сторона 1 дает согласие на уступку стороной 2 прав и обязанностей в полном объеме по договору от 09.01.2014 N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена ООО "Корпорация Руан" (сторона 3).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что права и обязанности по договору от 09.01.2014 N 3 передаются ООО "Корпорация Руан" с момента подписания настоящего соглашения сторонами.

Согласно графику, согласованному в приложении N 3 к договору, платеж за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 3 263 567 руб. 56 коп. должен быть внесен до 01.01.2018.

Как следует из материалов дела, денежные средства за спорный период поступили 10.01.2018 (платежное поручение N 8 от 10.01.2018).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2018 N 29/2854 "О погашении задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" с требованием погасить в пользу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар образовавшуюся неустойку в размере 163 178 руб. 38 коп.

Поскольку требования истца о взыскании пени в размере 163 178 руб. 38 коп. за просрочку внесения платежа по договору N 3 от 09.01.14 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Графиком к договору срок внесения платы установлен путем указания календарной даты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 3 от 09.01.2014 в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций в установленный настоящим договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, суд области обоснованно счел, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 09.01.2014 N 3.

Расчёт неустойки на сумму 163 178 руб. 38 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим условиям договора N 3 от 09.01.2014 и обстоятельствам дела.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 7 587 руб. 79 коп., при этом, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность пени в размере 163 178 руб. 38 коп. последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% в год и превышает действовавшую на момент образования задолженности ставку рефинансирования Центрального банка 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд области правомерно принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ и, учитывая незначительность периода просрочки исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, а также действующие ставки по кредитам для физических лиц, факт оплаты ответчиком суммы долга, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и снижении её размера до 100 000 руб., который обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера пени до 7 587 руб. 79 коп. является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2019 по делу N А48-7500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков