Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-1266/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-26757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-26757/2017

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Чепилевской Ирине Викторовне

(ОГРНИП 315230800009234, ИНН 231203739650),

Баранниковой Наталии Викторовне

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чепилевской Ирины Викторовны, Баранниковой Наталии Викторовны

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чепилевской Ирине Викторовне (далее - ответчик) о сносе трехэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 1 560 кв.м, расположенного по ул. Леонида Лаврова, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что спорный объект возведен без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков, без разрешения на строительство, а также с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратилась к администрации со встречными исковыми заявлением о признании права собственности.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что спорный объект находится в работоспособном состоянии, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Определением от 10.05.2018 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по встречному иску, Баранникову Наталью Викторовну.

Определением от 23.10.2018 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Баранникову Наталью Викторовну (т. 4, л.д. 29-31). Этим же определением суд принял к рассмотрению самостоятельные требования Баранниковой Н.В. в качестве встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-26757/2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На 2005 год - момент строительства трехэтажного здания по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 7, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Дума Краснодара (XIX заседание думы 4 созыва) 30.01.2007 N 19, не существовали.

Суд первой инстанции указал, что материалами экспертного заключения подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан сохранением спорного объекта, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности. Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки лишь 03.07.2017, т.е. по прошествии восьми лет с момента постройки спорного здания и более трех с половиной лет с момента регистрации за ответчиком права собственности на него, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Рассматривая требования предпринимателей о признании права собственности, суд первой инстанции отметил, что ответчиками в материалы дела представлено решение Советского районного суда города Краснодара от 31.01.2018 по делу N 2-1648/18, согласно которому за Баранниковой Наталией Владимировной признано право собственности на жилой дом. С учетом того, что суд общей юрисдикции уже признал право собственности на спорный объект за Баранниковой Н.В., основания для удовлетворения исковых требований предпринимателей у суда первой инстанции отсутствуют. При этом, условий для прекращения производства по делу судом первой инстанции не установлено, так как субъектный состав сторон и основания заявленных требований в настоящем деле и в гражданском деле N 2-1648/18 различны.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации отменить, исковые требования администрации удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении о незаконности возведения спорного объекта.

С выводом о пропуске срока исковой давности заявитель не согласен, поскольку администрация не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорный объект на момент рассмотрения спора не завершен строительством, разрешение на строительство спорного объекта у ответчика отсутствует, доказательств обращения за его получением в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и по соседству с ними.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку администрация обжаловала решение суда только в части отказа в удовлетворении своих исковых требований, а представители ответчиков в судебном заседании 04.04.2019 заявили, что судебное решение их устраивает и они не возражают относительно пересмотра решения только в обжалованной администрацией части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о сносе спорного строения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что на земельном участке по ул. Леонида Лаврова, 7 расположен 3-этажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 1 560 кв. м без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков по ул. Леонида Лаврова, 5, 13, ул. Атамана Лысенко 6, 8, 10 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, при минимально допустимом отступе 3 м, без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м, возведенный без разрешения на строительство, а также превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.04.2017 N 116 (т. 1, л.д. 15-16).

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1294 по ул. Леонида Лаврова, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось (т. 1, л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2017 N 23/001/044/2017-5223, земельный участок по ул. Леонида Лаврова, 7 в г. Краснодаре (КН 23:43:0410081:1294) площадью 1 583 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" принадлежит на праве собственности Чепилевской И.В. (т. 1, л.д. 17-21)

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 28.04.2017 N 116 процент застройки земельного участка 98,5%, 3-этажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 1 560 кв. м расположен без отступов от границ смежных земельных участков по ул. Леонида Лаврова, 5, 13, ул. Атамана Лысенко 6, 8, 10 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Таким образом, как считает истец, застройщиком допущено существенное нарушение градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Истец полагает, что в отношении спорного 3-этажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 1 560 кв. м по ул. Леонида Лаврова, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара имеются признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешения на строительство; нарушение предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем спорный объект по вышеуказанному адресу является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Ответчики, обращаясь со встречным исковым заявлением (т. 4, л.д. 67), указывают следующее.

07.07.2003 между МП Дирекция по строительству жилых домов Карасунского округа и Барабошиной О.Н. заключен договор N 136 долевого участия в строительстве инженерных сетей и коммуникаций в пос. Пашковский г. Краснодара по адресу: ул. Атамана Лаврова, 9 (т. 1, л.д. 139).

07.07.2003 между МП Дирекция по строительству жилых домов Карасунского округа и Шахвердовой В.А. заключен договор N 137 долевого участия в строительстве инженерных сетей и коммуникаций в пос. Пашковский г. Краснодара по адресу: ул. Атамана Лаврова, 7 (т. 1, л.д. 140).

Согласно представленного технического паспорта от 20.11.2008, возведение объекта недвижимости в установленных границах и внешний фасад и крыша полностью были окончены в 2008 году (т. 1, л.д. 84-105). Согласно сведениям, содержащимся в данном техническом паспорте и в выписке из ЕГРН (т. 4, л.д. 76), год постройки объекта - 2008.

06.12.2011 между Расторгуевой (прежняя фамилия Барабошина) Ольгой Николаевной и Чепилевской Ириной Викторовной заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410081:1264, расположенного по адресу: Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, д. 9 (т. 1, л.д. 66).

06.12.2011 между Погосян (прежняя фамилия Шахвердова) Валерией Александровной и Чепилевской Ириной Викторовной заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410081:1265, расположенного по адресу: Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, д. 7 (т. 1, л.д. 67).

Как следует из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.07.2013 N 23-01-1-172/4020/2013-7287, на основании решения собственника земельных участков Чепилевской И.В. от 06.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410081:1264 и 23:43:0410081:1265 объединены, с последующим присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера 23:43:0410081:1294, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использовании е- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Леонида Лаврова, 7 (т. 1, л.д. 68-70).

Из указанной справки и свидетельства о государственной регистрации (т. 1, л.д. 181) следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Чепилевской Ириной Викторовной 02.05.2012.

Ответчик ИП Чепилевская И.В. осуществила регистрацию своего права собственности на находящееся на земельном участке 3-х этажное строение, общей площадью 3 071 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Лаврова, 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 03342 от 27.09.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2013 сделана запись регистрации N 23-23-01/472/2013-297 (т. 1, л.д. 182; т. 4, л.д. 76).

10.04.2014 между Чепилевской Ириной Викторовной и Баранниковой Натальей Викторовной заключен договор дарения, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410081:1294, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. Леонида Лаврова, 7; а также нежилое строение общей площадью 3 071 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 7 (т. 2, л.д. 98). Государственной регистрации договор не имеет.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 31.01.2018 по делу N 2-1648/18 по иску Баранниковой Н. В. к Чепилевской И. В. о признании права собственности исковые требования удовлетворены, признано право собственности Баранниковой Наталии Викторовны на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Леонида Лаврова, д. 7, общей площадью 3 070,6 кв. м. (т. 3, л.д. 147-150)

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители Баранниковой Н. В. и Чепилевской И. В., право собственности Баранниковой Н. В. не зарегистрировано по причине наложения ареста на спорное здание в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили ответчикам основанием для обращения со встречными исковыми требованиями о признании права собственности в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Леонида Лаврова, д. 7.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 3, л.д. 84-86).

Проведение экспертизы поручено Научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект трехэтажный объект ориентировочной площадью застройки 1560 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Леонида Лаврова, 7?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки?

3. Не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в т.ч. требованиям о пожарной безопасности, о соблюдении противопожарных расстояний между зданиями?

5. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации (при их наличии)?

6. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. с учетом требований о пожарной безопасности?

7. Определить функциональное назначение объекта с учетом его объемно-планировочных и технических характеристик, а также определить фактическое использование спорного объекта?

В экспертном заключении от 06.04.2018 N 149/16.1 (т. 3, л.д. 152-239) экспертами Даниелян А.С., Даниловым М.И. сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что по результатам измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости установлено, что исследуемое трехэтажное здание, площадью застройки 1461 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410081:1294 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 7.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что исследование спорного объекта - 3-х этажное здание литер "А", площадью застройки 1 461 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410081:1294 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 7, в части соответствия его расположения Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар позволило установить следующее.

На земельном участке расположено здание, на момент осмотра не завершенное строительством (стадия выполнения отделочных работ), с видом использования - индивидуальный жилой дом (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки для зоны Ж. 1.1: для индивидуального жилищного строительства.

Площадь земельного участка составляет 1 583 кв. м, что соответствует требованиям Правил, устанавливающим минимальную площадь земельных участков - 300 кв. м.

Трехэтажное здание литер "А" возведено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, ул. им. Леонида Лаврова, что не удовлетворяет требованиям Правил, устанавливающим минимальный отступ величиной равной 3 м.

Трехэтажное здание литер "А" возведено с отступом от границы смежных земельных участков, прилегающих с северо-восточной стороны равном 1,08+1,42 м (соседние участки по ул. Атамана Лысенко N 8 и N 10), с северо-западной стороны (соседний участок N 5 по ул. им. Леонида Лаврова) равном 0,53+0,67 м и с юго-западной стороны (соседний участок N 11 по ул. им. Леонида Лаврова) с отступом 0,64+1,24 м, что не удовлетворяет требованиям Правил, устанавливающим минимальный отступ величиной равной 3 м.

Здание литер "А" возведено трехэтажным, что соответствует требованиям Правил, устанавливающим максимальное количество надземных этажей равным 3.

Высота трехэтажного здания литер "А" (расстояние от планировочной отметки земли, прилегающей к зданию до верха перекрытия 3-го этажа) составляет 11,25 м, что соответствует требованиям Правил, устанавливающим такую высоту равной 12 м.

Процент застройки земельного участка равен 92,3%, что не соответствует требованиям Правил, устанавливающим максимальный процент застройки земельного участка величиной 50%.

Ширина земельного участка вдоль юго-западной и северо-восточной его границам составляет 53,75 м, вдоль северо-западной и юго-восточной границам - 30,55 м, что соответствует требованиям Правил, устанавливающим минимальную ширину земельных участков равную 8,0 м.

Ограждение земельного участка со смежными земельными участками по северо-восточной границе (ул. Атамана Лысенко), выполненное из кирпича, не имеет проветривания, что не соответствует требованиям Правил, устанавливающим такие ограждения проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли. С северо-западной и юго-восточной сторон земельный участок не имеет ограждений со смежными земельными участкам.

Эксперты посчитали необходимым отметить, что Правила землепользования и застройки г. Краснодара разработаны и внедрены в практику землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар с 30.01.2007, то есть после того, как согласно Техническому паспорту домовладения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Карасунский округ, ул. им. Леонида Лаврова, N 7, 9, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация", по состоянию на 03.11.2005, в 2005 году, возведены фундамент и стены исследуемого 3-х этажного здания литер "А".

Поэтому невыполненные требования по параметрам застройки, установленные Правилами землепользования и застройки г. Краснодара в 2007 г., а именно:

- 3-х этажное здание литер "А" возведено без отступа от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования, ул. им. Леонида Лаврова. Правила устанавливают минимальный отступ 3 м;

- 3-х этажное здание литер "А" возведено с отступом от границы смежных земельных участков прилегающих с северо-восточной стороны на величину 1,08-4,42 м, с северо-западной стороны - 0,53//-0,67 м и с юго-западной стороны - 0,644,24 м. Правила устанавливают минимальный отступ 3 м;

- процент застройки земельного участка равен 92,3% Правила устанавливают максимальный процент величиной 50%;

- ограждение земельного участка со смежными земельными участками по северо-восточной границе (ул. Атамана Лысенко) не имеет проветривания. Правила устанавливают ограждения проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли, не могут распространяться на объект капитального строительства, возведенный несущими строительными конструкциями в 2005 году.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что спорный объект - трехэтажное здание литер "А", площадью застройки 1 461 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410081:1368, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410081:1294 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 7, не находится в каких-либо охранных зонах.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что выполненные исследования спорного объекта - 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 7, о его соответствии техническим и строительным нормам и правилам, в т.ч. требованиям о пожарной безопасности, и о соблюдении противопожарных расстояний между зданиями позволяют заключить следующее.

В части принятых архитектурно-планировочных решений трехэтажный жилой дом соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства;

В части принятых конструктивных решений трехэтажный жилой дом соответствует действующим сводам правил и строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием;

В части примененных строительных материалов трехэтажный жилой дом соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Соответствие примененных строительных материалов требованиям противопожарных норм подтверждается письмом от 21.11.2008 N 23/19.24-2856 отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара;

В части соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов 3-х этажный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к естественному освещению, уровням шума и инсоляции в жилых помещениях квартир, а также нормам радиационной безопасности.

Исследуемый трехэтажный жилой дом в соответствии с действующими требованиями свода правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкции зданий и сооружений", находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Экспертами установлено, что трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 7, в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расстояние до соседних 2-х этажных жилых домов по ул. Атамана Лысенко, 8 и ул. Атамана Лысенко, 10, составляют 3,5 м и 3,0 м соответственно, при нормативном расстоянии 6,0 м.

Выполнение требований норм по соблюдению противопожарных расстояний между зданиями может быть обеспечено с помощью противопожарных мероприятий. К таким мероприятиям можно отнести устройство автоматических установок пожаротушения, например, систем дренчерного или спринклерного типа, что позволяет уменьшить противопожарное расстояние до 3,0 м и обеспечивает выполнение требований норм. Другим мероприятием может быть устройство противопожарной преграды в виде повышения огнестойкости стены исследуемого 3-х этажного жилого дома, обращенной на двухэтажные жилые дома по ул. Атамана Лысенко. При замене в ней окон на противопожарные окна, с соответствующим пределом огнестойкости Е60, она становится противопожарной преградой первого типа. Тогда, в соответствии с нормами, противопожарные расстояния между зданиями не нормируются.

Такие мероприятия должны разрабатываться специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исследуя пятый вопрос, эксперты указали, что в процессе выполнения исследований экспертами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе разрешение на строительство и проектную документацию на трехэтажный объект ориентировочной площадью 1 560 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Леонида Лаврова. 7. Ходатайство экспертов не было удовлетворено. Поэтому экспертам технически не представляется возможным ответить на вопрос суда о соответствии возведенного 3-х этажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Леонида Лаврова, 7, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1294, разрешению на строительство и проектной документации.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты указали, что трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 7, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1294, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. 3-х этажный жилой дом своим техническим состоянием (работоспособное состояние), угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский. внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 7, в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защит. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Расстояние до соседних двухэтажных жилых домов по ул. Атамана Лысенко, 8 и ул. Атамана Лысенко, 10, составляют 3.5 м и 3.0 м соответственно, при нормативном расстоянии 6,0 м. Несоблюдение противопожарных расстояний между зданиями вызывает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для обеспечения выполнения требований норм по противопожарным расстояниям между зданиями необходимы противопожарные мероприятия в виде автоматических установок пожаротушения или устройство противопожарной преграды (стены 3-х этажного жилого дома) между объектами.

При ответе на седьмой вопрос экспертным осмотром установлено, что помещения трехэтажного здания по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 7, по своим объемно-планировочным (площади помещений и их высота) показателям удовлетворяют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" в одноквартирных (индивидуальных) жилых домах допускаются встраиваемые, встроенно-пристроенные и пристроенные помещения общественного, многофункционального и производственного назначения, помещения для хранения, помещения животноводческого, птицеводческого и звероводческого назначения, помещения административного и бытового назначения. Строящееся 3-х этажное здание после завершения строительства может эксплуатироваться как одноквартирный (индивидуальный) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного, многофункционального или производственного назначения.

Анализируя объемно-планировочные решения исследуемого трехэтажного здания, эксперты установили, что отсутствие в здании кухонь, туалетов, ванных комнат и душевых, т.е. структурно обособленных помещений обязательно входящих в состав квартир, а также помещений общего и вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в доме, не позволяет эксплуатировать трехэтажное здание как многоквартирный жилой дом.

На момент проведения экспертного осмотра здание находилось в стадии строительства (ведутся отделочные работы). На первом этаже здания часть помещений использовалась под производственные нужды (т. 3, л.д. 208-211).

В судебном заседании 16.07.2018 судом осуществлен допрос эксперта Даниеляна А.С., в ходе осуществления которого эксперт пояснил, что в спорном объекте необходимо осуществление противопожарных мер.

Кроме того, эксперт пояснил, что на 2005 год - момент строительства трехэтажного здания по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Леонида Лаврова, 7, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Дума Краснодара (XIX заседание думы 4 созыва) 30.01.2007 N 19 п. 6, не существовали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Чепилевской Ирины Викторовны о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 4, л.д. 209-210).

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза", эксперту Даниеляну Артуру Суреновичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить предназначено ли использование трехэтажного объекта ориентировочной площадью застройки 1 560 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Леонида Лаврова, 7, для ведения в нем производственно-хозяйственной деятельности? Если ответ положительный, определить, ведется ли в настоящий момент в спорном объекте производственно-хозяйственная деятельность и определить ее вид.

2. Определить соответствует ли спорным объект требованиям о пожарной безопасности и с учетом этого, не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.09.2018 N 209/16.1. (т. 4, л.д. 216-249), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос экспертом сделан следующий вывод.

Согласно пункту 4.7 свода правил СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" помещения трехэтажного одноквартирного жилого дома, ориентировочной площадью застройки 1 560 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Леонида Лаврова, 7, могут быть предназначены для ведения в них производственно-хозяйственной деятельности при условии, что они не будут являться источниками шума, вибрации, ультразвуковых и электромагнитных полей, загрязнения водостоков и других вредных факторов воздействия на окружающую среду.

Проведенными исследованиями установлено, что во встроенных помещениях первого этажа 3-х этажного одноквартирного жилого дома, на момент осмотра незавершенное строительством (стадия выполнения отделочных работ), расположен склад косметики, который не является источником шума, вибрации, ультразвуковых и электромагнитных полей, загрязнения водостоков и других вредных факторов воздействия на окружающую среду.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что выполненными в рамках первичной экспертизы исследованиями установлено, что в части примененных строительных материалов 3-х этажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Леонида Лаврова, 7, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Выполненными в рамках данной дополнительной экспертизы исследованиями, установлено, что примененные противопожарные мероприятия в 3-х этажном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Леонида Лаврова, 7, в виде заполнения оконных проемов кирпичной кладкой толщиной 120 мм в стене, обращенной на существующие жилые дома, позволяет отнести эту стене к противопожарной стене 1-го типа.

Исходя из этого расстояния между 3-х этажным жилым домом и существующими 2-х этажными жилыми домами по ул. Атамана Лысенко 8 и 10 не нормируются, что соответствует требованиям п. 4.11 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Трехэтажный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности и угрозу жизни и здоровья граждан не создает (т. 4, л.д. 226).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемое судебное решение является предметом пересмотра лишь в части отказа в иске о сносе спорного объекта, но не в части отказа во встречном иске о признании права собственности на самовольную постройку. Тем не менее, поскольку такие иски являются встречными, использование при их разрешении различных редакций статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется недопустимым.

На момент принятия решения суда действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 04.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Не допускается даже использование самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Вместе с тем, вопросы признания права собственности на спорный объект Чепилевской И.В. и Баранниковой Н.В., составляющие предмет их встречных исков, предметом апелляционного обжалования и, соответственно, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, администрация вправе была обратиться в суд с иском о сносе как лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что первоначально Чепилевская И.В. зарегистрировала за собой право собственности на спорное строение, построенное в 2008 году, на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2011, решения собственника об объединении двух земельных участков от 06.04.2012 и декларации об объекте недвижимого имущества от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 182). Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 31.01.2018 по делу N 2-1648/18 по иску Баранниковой Н. В. к Чепилевской И. В. о признании права собственности исковые требования удовлетворены, признано право собственности Баранниковой Наталии Викторовны на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Леонида Лаврова, д. 7, общей площадью 3 070,6 кв. м. (т. 3, л.д. 147-150). Основанием для признания права собственности за Баранниковой Н.В. явилось нарушение Чепилевской И.В. условий договора инвестирования от 05.11.2011, выразившееся в уклонении от перехода права собственности на спорное строение на инвестора Баранникову Н.В.

Поскольку Баранникова Н.В. является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, но право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за ней, а за Чепилевской И.В., суд обоснованно привлек обоих указанных лиц в качестве соответчиков по иску о сносе.

Строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем Чепилевской И.В. на праве собственности, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Проведенной по делу экспертизой установлено, что помещения спорного здания по своим объемно-планировочным (площади помещений и их высота) показателям удовлетворяют требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Строящееся 3-х этажное здание после завершения строительства может эксплуатироваться как одноквартирный (индивидуальный) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного, многофункционального или производственного назначения (т. 3, л.д. 208-211).

Таким образом, разрешенное использование предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства земельного участка возведением спорного объекта нарушено не было.

Заявляя иск о сносе спорного объекта, администрация указывает, что он был построен без разрешения на строительство.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что указанные разъяснения относятся лишь к иску о признании права собственности, рассмотрение иска о сносе также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что первоначальные застройщики спорного объекта и правообладатели земельных участков, из которых Чепилевской И.В. был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410081:1294, Барабошина (Расторгуева) О.Н. и Шахвердова (Погосян) В.А. обращались за разрешением на строительство, но МУ "Градинформ" им было отказано ввиду непредоставления необходимых для получения разрешения документов, а позднее, 30.09.2008, Администрацией Карасунского внутригордского округа г. Краснодара - по причине уже произведенного строительства (т. 1, л.д. 113; т. 2, л.д. 139-142). Указанные лица обращались также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но 10.02.2011 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар им также было отказано (т. 2, л.д. 156-157).

Отказы данными лицами в установленном законом порядке не обжаловались. Доказательств обращения самих ответчиков за соответствующими разрешениями и актами в материалы дела не представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии вины в действиях застройщиков, имевших возможность получить разрешение на строительство, но не получившего его и осуществивших строительство без разрешения. Чепилевская И.В., как следует из решения Советского районного суда города Краснодара от 31.01.2018 по делу N 2-1648/18, по договору инвестирования от 05.11.2011 с Баранниковой И.В. обязалась окончить строительство объекта (п. 2.1, п. 3.2.2), а впоследствии зарегистрировала право на него без необходимых разрешений.

Соответственно, в спорной ситуации отсутствие разрешений на строительство вызвано виновными действиями застройщиков, что делает спорный объект самовольным строением.

Вместе с тем, апелляционный суд также считает, что основания для удовлетворения иска о сносе в настоящем деле отсутствуют.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано выше, проведенными в рамках дела экспертными исследованиями установлено, что трехэтажный жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим требованиям, а также противопожарной безопасности и угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Нарушенные ныне действующие нормы отступа от границ участка на момент начала строительства не действовали, что в силу ныне действующей редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает несоответствие градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016).

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке Чепилевской И.В.

Нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка при одновременном, установленном экспертными заключениями отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Таким образом, в обжалуемой части суд первой инстанции принял правильное решение. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-26757/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина