Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-6980/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-106496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ИНН: 5045023416, ОГРН: 1025005917551): Богачева М.С. - представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикПак" (ИНН: 7736575427, ОГРН: 1087746465399): Полушин С.Д. - представитель по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикПак" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-106496/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикПак" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - АО "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикПак" (далее - ООО "ЛогистикПак", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 502 814 руб. 52 коп. и пени по состоянию на 10.12.2018 (410 дней) в размере 1 026 152 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-106496/18 требования АО "СМК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛогистикПак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "СМК" (покупатель) и ООО "ЛогистикПак" (продавец) заключен договор N 0506ЮР от 05.06.2017, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает запасные части и средства автоматизации для производственного и инженерного оборудования (далее "товар"), наименование и количество которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной 07.06.2017 сторонами спецификацией N 001 поставка товара осуществляется в течение 100 (сто) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Таким образом, обязательства по поставке товара продавцом должны быть исполнены не позднее 26.10.2017.

В соответствии с п. 5 спецификации N 001 от 07.06.2017 ООО "ЛогистикПак" был выставлен счет на оплату N 67 от 12.07.2017 в размере 50% от стоимости заказа.

АО "СМК" полностью оплатило вышеуказанный счет на сумму 2 552 814 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 5731 от 12.07.2017.

Как указал истец, товар в адрес АО "СМК" не поставлен. Денежные средства не возвращены, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 0506ЮР от 05.06.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 552 814 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 5731 от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с подписанной 07.06.2017 сторонами спецификацией N 001 поставка товара осуществляется в течение 100 (сто) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Таким образом, обязательства по поставке товара продавцом должны быть исполнены не позднее 26.10.2017.

Доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

ООО "ЛогистикПак" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 502 814 руб. 52 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 5.1 договора, по состоянию на 10.12.2018 (410 дней) начислил ответчику неустойку в размере 1 026 152 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Доводы ответчика о невозможности поставки товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 года по делу N А41-106496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов