Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-6873/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А53-14648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" Прокопцева Г.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бельской Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-14648/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Активные технологии" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 710 467 808,22 руб., в том числе 650 000 000 руб. основного долга, 60 467 808,22 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-14648/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Активные технологии" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-14648/2018, конкурсный управляющий Бельская Светлана Олеговна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие требований к должнику.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" Прокопцев Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-14648/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Артуг-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Прокопцев Геннадий Витальевич из числа членов СОАУ "Континент" (СРО) - Союз арбитражных управляющих "Континент".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Активные технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 710 467 808,22 руб., в том числе 650 000 000 руб. основного долга, 60 467 808,22 руб. процентов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные указанной статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования заявителя мотивированы тем, что между ООО "Активные технологии" и ООО "Артуг-Финанс" заключен договор купли-продажи от 28.12.2015, согласно которому должник приобрел права требования к ООО "Новая нефтехимия" (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379) в части суммы 650 000 000 руб. по соглашению о переводе долга от 30.09.2015, заключенному между продавцом и должником.

ООО "Артуг-Финанс" как покупатель обязался уплатить ООО "Активные технологии" 650 000 000 руб. в срок до 26.06.2017 (п. 1,3, 2.1.1 договора купли-продажи от 28.12.2015, п. 1 дополнительного соглашения к нему от 27.12.2016).

Также, ООО "Активные технологии" начислены проценты на сумму долга за период с 27.06.217 по 29.08.2018 в размере 60 467 808,22 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования является приобретение должником у заявителя права требования к ООО "Новая нефтехимия" в сумме 650 000 000 руб. и принятие на себя в связи с этим обязательства оплатить ООО "Активные технологии" сумму в размере 650 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса об обоснованности заявления ООО "Активные технологии" необходимо исследовать обстоятельства приобретения права требования должником, в частности, само его существование, наличие подтверждающих документов задолженности ООО "Новая нефтехимия" перед заявителем.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в подтверждение заявленных требований ООО "Активные технологии" представлены только копии договора купли-продажи от 28.12.2015 и дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору купли-продажи от 28.12.2015.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 суд предложил заявителю предоставить доказательства оснований возникновения задолженности (доказательства возникновения права требования ООО "Активные технологии" к ООО "Новая нефтехимия", доказательства передачи прав должнику на основании договора купли-продажи).

Поступившим в суд 02.11.2018 ходатайством конкурсный управляющий ООО "Активные технологии" сообщил, что указанные документы у заявителя отсутствуют ввиду их непередачи, на запрос ООО "Новая нефтехимия" также сообщило об отсутствии соглашения о переводе долга между ООО "Активные технологии" и ООО "Новая нефтехимия".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 суд предложил конкурсному управляющему ООО "Артуг-Финанс" в срок до 22.11.2018 представить в арбитражный суд отзыв на заявление с обосновывающими их доказательствами, доказательства заблаговременного направления отзыва кредитору, доказательства возникновения права требования ООО "Активные технологии" к ООО "Новая нефтехимия", доказательства передачи прав должнику на основании договора купли-продажи, соглашение о переводе долга от 30.09.2015.

Указанные документы конкурсным управляющим должника не представлены, факт наличия задолженности перед ООО "Активные технологии" отрицается.

Определением Арбитражного суда Ростовской области об отложении судебного разбирательства суд в срок до 16.01.2019 предложил заявителю ООО "Активные технологии" представить доказательства существования и оснований возникновения задолженности ООО "Новая нефтехимия" перед заявителем; сведения о том, предъявлялись ли требования ООО "Активные технологии" и ООО "Артуг-Финанс" в рамках дела о банкротстве ООО "Новая нефтехимия"; доказательства заблаговременного направления указанных документов конкурсному управляющему ООО "Артуг-Финанс"; представить на обозрение суда или для приобщения к материалам дела оригинал договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между ООО "Активные технологии" и ООО "Артуг-Финанс".

Какие-либо документы от заявителя ни до 16.01.2019, ни по состоянию на дату судебного заседания не поступили.

К судебному заседаю, назначенному на 26.02.2016, ООО "Активные технологии" в электронном виде заявило ходатайство об истребовании у Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан копии соглашения от 30.09.2015, заключенного между ООО "Активные технологии" и ООО "Новая нефтехимия".

Суд удовлетворил данное ходатайство, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан копии соглашения от 30.09.2015, заключенного между ООО "Активные технологии" и ООО "Новая нефтехимия", а также иных документов, связанных с заключением, исполнением и расторжением указанного соглашения.

В ответе на запрос суда от 20.03.2019 следователь следственной группы - старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан Мунина Ю.В. указала, что в материалах уголовного дела данный документ - соглашение от 30.09.2015, а также иные документы, связанные с заключением, исполнением и расторжением указанного соглашения отсутствуют. Также, представлена копия соглашения от 28.12.2015, заключенного между ООО "Активные технологии" и ООО "Артуг-Финанс", на 2 листах, уже имеющаяся в материалах дела.

Проанализировав представленные в материалы дела копии договора купли-продажи от 28.12.2015 и дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору купли-продажи от 28.12.2015, а также ответов конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия", суд установил, что в них отсутствуют сведения о предмете уступленного должнику права требования к ООО "Новая нефтехимия".

Документы в подтверждение наличия у ООО "Активные технологии" права требования к ООО "Новая нефтехимия", оцененного сторонами в 650 000 000 руб., отсутствуют.

Установить содержание данного права и его существование на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным.

ООО "Новая нефтехимия" в лице его конкурсного управляющего наличие права требования со стороны ООО "Активные технологии" не подтверждает.

Доказательства принятия ООО "Активные технологии" или должником мер по взысканию с ООО "Новая нефтехимия" задолженности по рассматриваемому договору (направление претензии, обращение с иском в суд), а также обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия" также не представлены.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Активные технологии" мер по взысканию с ООО "Артуг-Финанс" задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано существование предмета договора купли-продажи от 28.12.2015, в связи с чем заявленное требование в виде обязательства должника произвести оплату по договору купли-продажи от 28.12.2015 не подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-14648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев