Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 01АП-2813/19

21 мая 2019 г.

А43-49386/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.02.2019 по делу N А43-49386/2018,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 105523099283) о взыскании 5 771 497 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", ответчик) о взыскании 5 771 497 руб. 30 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2006 N 9535.

Решением от 01.02.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неполучение ОАО "ДК Ленинского района" из бюджета города Нижнего Новгорода субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, в связи с чем не мог исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в рамках заключенного договора. При этом предпринял зависящие от себя меры в целях получения субсидии за период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года.

Подробно доводы ОАО "ДК Ленинского района" изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2019 N 66-ю.

АО "Теплоэнерго" в отзыве от 07.05.2019 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В материалы дела от ОАО "ДК Ленинского района" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "ДК Ленинского района" (исполнитель) заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2006 N 9535, в силу пункта 1.1 которого исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

В пункте 4.1 договора отражено, что оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно теплоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно с привлечением сторонней организации.

Порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 4.6, 4.7 договора.

Суд установил, что названный договор действовал в спорный период.

В период с февраля 2016 года по сентябрь 2018 года во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленные истцом коммунальные ресурсы составила 5 771 497 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за тепловую энергию послужило основанием для обращения АО "Теплоэнерго" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в адрес ОАО "ДК Ленинского района" в рассматриваемый период тепловой энергии подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 5 771 497 руб. 30 коп.

При этом отсутствие финансирования из средств городского бюджета, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не освобождает сторону от исполнения принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правового договора.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-49386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова